Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А82-4339/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства к его выходу из строя.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца, и соответственно размеру причиненного вреда.

Ответчик в подтверждение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 141 987 рублей 03 копеек представил в материалы дела отчет № 8102-14 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО СБК «Партнер» (т.1 л.д.138-143).

При осмотре транспортного средства, проведенного ООО СБК «Партнер» 11.02.2014, повреждение корпуса клапанов АКПП не выявлено. Осмотр проведен оценщиком Бобушкиным С.А.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста   Бобушкин С.А., визуально повреждение корпуса клапанов не было выявлено, инструментальная диагностика сотрудниками СТОА для определения наличия (отсутствия) данного повреждения не проводилась. Полагает, что соленоиды могли быть заменены отдельно, необходимость в замене всего блока клапанов отсутствовала.

Истец в подтверждение стоимости проведенного ремонта представил заключение эксперта-техника Киселева О.И., который при осмотре застрахованного транспортного средства 18.03.2014 также как и сотрудники СТОА выявил необходимость замены корпуса клапанов (т.1 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, специалист Киселев О.И. также был опрошен судом. Из показаний Киселева О.И. следует, что герметичность блока клапанов в результате удара была нарушена, об этом свидетельствует имевшее место касание поддона блока соленоидов, что привело к нарушению их герметичности.

Принимая в качестве обоснованной позицию ответчика, суд первой инстанции сослался на объяснения специалиста Бобушкина С.А., а также указал на отсутствие документального обоснования указания специалистов ООО «Центр-Сервис Ярославль» (дилера) о том, что ремонт блока клапанов не предусмотрен технической документацией завода-изготовителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На необходимость замены клапанной АКПП указали специалисты официального дилера, куда Компания направила поврежденное автотранспортное средство для проведения ремонта, а также специалист Киселев О.И., который при осмотре транспортного средства выявил нарушение герметичности соленоидов в результате деформации поддона.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на мнение специалиста Бобушкина С.А.; также Компания, не согласовывая проведение ремонта, на необходимость которого указывал дилер, ссылалась на то, что дилер игнорирует программу завода-изготовителя по ремонту данной модели автотранспортного средства.

Между тем, Бобушкин С.А. является оценщиком (т. 1 л.д. 143), наличие у него какой-либо иной квалификации, соответствующего образования, из материалов дела не следует.

Также, ссылаясь на программу ремонта завода изготовителя (т. 1 л.д. 146-149 – электронная переписка) саму программу ремонта, из которой следует необходимость и возможность замены соленоидов без замены АКПП ответчик не представил. Ответчиком также не опровергнуто указание ООО «Центр-Сервис Ярославль» о том, что ремонт блока клапанов не предусмотрен технической документацией завода-изготовителя (данный факт является отрицательным, ввиду чего он подлежит опровержению именно оспаривающим его лицом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист Киселев О.И., обосновывавший необходимость замены АКПП, имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 49), то есть имеет право проведения в соответствии с действующим законодательством независимой технической экспертизы транспортных средств; давая пояснения суду, он обосновал свои выводы о необходимости замены блока АКПП.

Коллегия отмечает, что по существу спор относительно технологии и объема ремонта поврежденного транспортного средства первоначально возник между СТОА и Компанией, так как последняя отказалась согласовывать те ремонтные воздействия, на необходимость которых указывал официальный дилер, что привело к нарушению прав истца по получению страхового возмещения.

При этом какие-либо документальные подтверждения заявленной ответчиком позиции, заключения технических специалистов, необходимая документация по технологии диагностики и ремонта подобных повреждений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своей позиции по объему необходимого ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тот 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что в силу условий договора истец вправе был получить возмещение в виде ремонта на СТОА официального дилера, стоимость фактически произведенного  ООО «Центр-Сервис Ярославль» ремонта в сумме 241 714 рублей 93 копеек подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой оценки и выход эксперта в суд. Несение расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг от 18.03.2014 № 105а, счетом от 19.03.2014 № 03/08, платежными поручениями от 19.03.2014 № 268,  от 24.11.2014 № 814, счетом от 24.11.2014 № 01/11 (т.1 л.д.35,52,85, т.2 л.д.35,36).

Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат оплате ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном отказе в принятии уточнения требования о взыскании 13 657 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие уточнения противоречило бы положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании процентов не было заявлено в просительной части иска.

Кроме того, отказ в принятии уточнения не препятствует праву истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований о взыскании 141 987 рублей 03 копеек страхового возмещения, а также 5 845 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой ранее принятого судебного акта.

Поскольку отказ в иске в части взыскания 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения суда первой инстанции является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и взыскания 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 17.02.2014 (т.1 л.д.58), расходный кассовый ордер от 19.02.2014 № 24 на сумму 45 000 рублей, отчет от 01.04.2014 (т.1 л.д.86,87).

Согласно условиям договора от 17.02.2014 исполнитель (Петрова Яна Леонидовна) обязалась по поручению клиента (Общества) за плату, установленную договором, оказывать клиенту услуги юридического характера по урегулированию спора с САК «Энергогарант» в связи с наступление страхового случая (ДТП ТС Toyota Camry), а именно по предоставлению интересов клиента на досудебной стадии разрешения споров и в арбитражном суде Ярославской области, включая составление и подачу претензий, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, запросов, ходатайств и других заявлений, необходимых для надлежащего представления интересов клиента. В отчете к договору от 01.04.2014 конкретизировано, что исполнителем по состоянию на 01.04.2014 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, собран пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Ярославле, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, в подтверждение чему можно привести также позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг предстателя возмещаются ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме 5 162 рублей 63 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»  от иска в части взыскания 147 727 рублей 03 копеек страхового возмещения.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-4339/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-4339/2014 отменить в части отказа во взыскании