Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А82-4339/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2015 года                                                             Дело № А82-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Петровой Я.Л., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-4339/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ИНН: 7604100191, ОГРН: 1067604092918)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 241 714 рублей 93 копеек страхового возмещения, 5 845 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  исковые требования Общества  удовлетворены частично, взыскано 141 987 рублей 04 копейки страхового возмещения, а также 4 560 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 735 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неполного взыскания понесенных истцом расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению Общества, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен. Так истец в просительной части искового заявления указывал на взыскание процентов, при этом расчет процентов стал возможным только после предоставления Правил страхования автотранспортных средств. Следовательно, заявитель полагает, что уточнение требований истца в указанной части являлось правомерным.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным расчет оценщика, составленный для ответчика, вместе с тем сумма, определенная оценщиком, значительно ниже реального ущерба и расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества. В части судебных расходов на оплату услуг представителя  юридическое сопровождение истца осуществлялось как на стадии, непосредственно предшествовавшей подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма расходов является обоснованной. Также утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и утраты товарной стоимости транспортного средства является обоснованным. В отношении суммы страхового возмещения отмечает, что необходимость замены всего блока клапанов носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Работники СТОА, игнорируя программу завода-изготовителя по ремонту данной модели, настаивали на замене всего блока клапанной АКПП и навязывали свое решение страховой компании и собственнику транспортного средства.

Также ответчик указывает на оплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 141 987 рублей 03 копеек платежным поручением от 28.10.2014 № 910.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, дал объяснения суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 06.03.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 141 987 рублей 03 копеек страхового возмещения, а также 5 845 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства. Последствия частичного отказа от иска заявителю известны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н001СВ/76 (т.1 л.д.30,31,34). Договор заключен на случай наступления страховых событий по рискам «ущерб» и «угон» в размере 100% от своей действительной стоимости. Срок действия договора – с 11.06.2013 по 10.06.2014. Страховая сумма определена в размере 1 169 000 рублей, страховая премия – 60 320 рублей 40 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 11.06.2013 серии № 130306-805-000477.

В заявлении на страхование истцом указано, что возмещение по риску «ущерб» производится в виде ремонта ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки Toyota, по представленным счетам, калькуляциям и чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации (т.1 л.д.32).

Условия данного договора определены также в Правилах страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденных Приказом ответчика № 15 от 23.01.2013 (далее – Правила страхования, т.1 л.д.92-120), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

09.02.2014 в районе д. 51 по ул. 5 Норская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Лапина В.А. и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.78), произошел наезд на препятствие.

В связи с полученными механическими повреждениями, истец обратился к ответчику с заявлением от 10.02.2014 о наступлении страхового случая с просьбой отремонтировать транспортное средство на СТОА у официального дилера (т.1 л.д.134).

Ответчик 10.02.2014 направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Центр Ярославль» (т.1 л.д.135).

Поскольку до 18.03.2014 страховая компания не согласовала ремонт автомобиля, истец с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Киселеву О.И. (т.1 л.д.35).

Согласно заключению ИП Киселева О.И. от 18.03.2014 № 105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и деталей составила 221 254 рубля 71 копейка (т.1 л.д.36-50).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.53,54).

Согласно заказу-наряду от 28.03.2014 № ЯС00114773 стоимость ремонта транспортного средства составила 241 714 рублей 93 копейки (т.1 л.д.55-57).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам «КАСКО».

Факт имевшего место 09.02.2014 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая получило повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; выгодоприобретателем в силу условий договора является истец.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), при этом Правила страхования страхователю вручены.

В пункте 10.5 Правил страхования стороны определили, что  если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления на ремонт на СТОА. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю страховщиком направления на ремонт на СТОА.

В предусмотренные Правилами страхования сроки страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry и направил на ремонт в ООО «Центр-Ярославль», что подтверждается направлением  от 10.02.2014 №3.

04.03.2014 страховщик согласовал со СТОА ООО «Центр-Ярославль» объем работ по ремонту транспортного средства Toyota Camry на общую сумму 141 987 рублей 04 копейки (т.1 л.д.136).

Вместе с тем сотрудники СТОА установили, что в результате замятия поддона коробки фильтра АКПП возникла необходимость замены корпуса клапанов и соленоидов. С учетом направленности удара, как пояснил специалист ООО «Центр-Сервис Ярославль» в суде первой инстанции, сотрудники СТОА пришли к выводу, что в результате замятия коробки поддона произошло попадание продуктов разрушения в коробку, что приведет в процессе эксплуатации транспортного