Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А28-4475/07-128/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приватизация, в том числе сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.5 Основных положений право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, представляется физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий.

Пунктом 4.9 Основных положений определен порядок продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды; цена на приобретаемые арендаторами в собственность указанного имущества устанавливается по методике, утверждаемой в соответствии с настоящим пунктом органом местного самоуправления в 2-недельный срок с момента введения в действие Основных положений.

Таким образом, названными Основными положениями расширена возможность реализации собственниками приватизированных предприятий права выкупа арендуемых помещений.

Согласно материалам дела заявление о выкупе спорного помещения подано истцом 22.12.2006г., то есть в пределах срока действия договора аренды. Между тем, ООО «Поиск» намерено приобрести помещение в собственность по цене, определенной в порядке пункта 4.9 Основных положений в 1994г. (115.659 руб. 36 коп.), которую истец уплатил спустя 12 лет (платежное поручение № 415 от 22.12.2006г.), тогда как нормативным правовым актом предусмотрен двухнедельный срок с момента обращения на определение цены выкупаемого имущества.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи помещения по указанной им цене удовлетворению не подлежит, поскольку принятые к моменту обращения истца с заявлением о выкупе помещения нормативные акты предусматривают иной порядок определения цены имущества.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения выкупной цены по договору аренды в размере 115.659 руб. 36 коп., так как представленные истцом дополнительные соглашения № 2 и № 3 заключены между Администрацией г. Кирова, АОЗТ фирма «Поиск» и ООО «Кристалл», представляют собой дополнения к договору № 17 подряда от 26.12.1997г. и определяют размер задолженности Администрации г, Кирова (заказчика по договору подряда) перед ООО «Кристалл» (подрядчика).

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит применению пункт 13 статьи 43 Закона о приватизации, поскольку отсутствуют предусмотренные этим пунктом условия (одновременное заключение договора купли-продажи предприятия и договора аренды помещения, в котором предприятие располагается; выкуп по рыночной стоимости; 2-х летний период).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды предусматривал преимущественное право арендатора на приобретение спорного помещения в собственность; о наличии у истца права на выкуп имущества независимо от включения данного условия в договор, апелляционный суд находит несостоятельными с учетом избранного истцом способа защиты (требование о понуждении заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 115.659 руб. 36 коп.).

Указание ООО «Поиск» на то, что договор аренды содержит все необходимые условия в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 43 Закона о приватизации, не основано на положениях договора и не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Поиск» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007г. по делу № А28-4475/07-128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак