Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-13154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, истец доказательств, подтверждающих, что спорный объект не является объектом недвижимости в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения экспертизы, назначенной в рамках проверки следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Основания приостановления производства по делу ограничены положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанными статьями не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до получения стороной процесса какого-либо доказательства вне рамок арбитражного судопроизводства.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец предоставляет доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обнаружения в ходе рассмотрения дела необходимости предоставления дополнительных доказательств, сторона вправе воспользоваться процессуальными правами, для обеспечения возможности предоставления доказательств суду, в том числе, предусмотренными статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск последствий несовершения процессуальных действий самостоятельно.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора у истца имелась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которой он не воспользовался. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание окончание срока договора аренды, подлежат отклонению, поскольку на момент обращения в суд с иском, а также на дату принятия судом решения от 16.12.2014 договор являлся действующим, а в соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендатора возвратить имущество возникает при прекращении договора аренды.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок  изначально был предоставлен органом местного самоуправления для целей   строительства торгово-офисного здания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства, вправе пользоваться частью земельного участка, необходимой для завершения строительства и его эксплуатации.

Учитывая, что доказательств прекращения договорных отношений по аренде спорного земельного участка, предоставленного для строительства торгово-офисного здания, в материалы дела не представлено, на этом участке находится объект незавершенного строительства, при этом согласно доводам Управления целью оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект является освобождение земельного участка, вывод суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, который не приведет при изложенных обстоятельствах к восстановлению его прав на земельный участок, следует признать верным.

Нарушение норм градостроительных регламентов, строительных и экологических норм, иных норм и правил строительства к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, находится в иной сфере правового регулирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014  по делу № А82-13154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова