Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-5095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А82-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-5095/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (ОГРН 1067604058092; ИНН 7604088265),

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

с участием в деле третьих лиц:  департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097); открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1077604029623; ИНН 7604119347); Зарубин Сергей Николаевич,

о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее – Предприятие, МУП «Ярославский городской энергосбыт» ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Общество, ответчик 2) о восстановлении задолженности открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» перед Обществом в сумме 22 337 155 руб. 93 коп., которая была не исполнена по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 09/ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 (далее Договор от 27.12.2010) по счету-фактуре № 1000/25383 от 31.12.2011 на сумму 17 502 895 руб. 76 коп., по счету-фактуре № 1000/2222 от 31.01.2012 на сумму 36 885 118 руб. 13 коп.; восстановлении задолженности Общества перед Предприятием по оплате за фактический объем передачи тепловой энергии по сетям Предприятия в размере                  54 388 013 руб. 89 коп.; обязании Предприятия вернуть Обществу сумму задолженности в размере 32 050 857 руб. 96 коп., оплаченную последним в пользу Предприятия по недействительному договору об уступке права требования от 28.04.2012 (далее - Договор от 28.04.2012); обязании Предприятия вернуть Обществу заверенную копию Договора от 27.12.2010 и заверенные копии счетов-фактур № 1000/25383 от 31.12.2011, № 1000/2222 от 31.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «Управляющая компания №1»), Зарубин Сергей Николаевич (далее – Зарубин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд неверно посчитал датой начала исчисления срока исковой давности дату предоставления Предприятием в КУМИ мэрии города Ярославля отчета о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 года. Из сведений о дебиторской задолженности собственник имущества не мог и не должен был определить, что ответчик 1 заключил Договор от 28.04.2012, в связи с тем, что заключение данного договора не повлекло за собой изменения в составе дебиторской задолженности. При предоставлении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности дополнительно предоставляется пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, которая и содержала сведения о Договоре от 28.04.2012. Дата предоставления годового отчета – 02.04.2013. Заседание балансовой комиссии по оценке деятельности муниципальных унитарных предприятий отраслей жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи города Ярославля состоялась 07.05.2013, по результатам которой отчетная информация о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ярославский городской энергосбыт» по итогам 2012 года была принята к сведению, поэтому срок исковой давности следует считать с 07.05.2013. Кроме того, Общество, зная организационно-правовую форму Предприятия, не проявило должную осмотрительность при совершении сделки, не проверив полномочия ответчика 1 на подписание документов. Позиция суда в части невозможности применения двусторонней реституции и в части ущемления прав добросовестной стороны сделки не обоснована и не содержит ссылок на нормативно-правовые акты.

Общество в отзыве на  апелляционную  жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Договор от 28.04.2012 подписан во втором квартале 2012 года, финансово-хозяйственная отчетность за который, включая сведения о наличии задолженности, должна была быть представлена собственнику до 30.07.2012. При условии надлежащего исполнения мэрией обязанности по контролю за деятельностью предприятия и при проявлении должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была узнать о совершении спорной сделки, но не позднее даты предоставления годового отчета и пояснительной записки (02.04.2014). В условиях, когда учредитель контролирует органы управления предприятия, презюмируется, что он знает о заключаемых сделках. При рассмотрении дела истец не ссылался на возникновение конфликта между ним и Зарубиным С.Н., являвшимся и являющимся руководителем МУП «Ярославский городской энергосбыт». Истец, ответчик 1 и Зарубин С.Н. заняли по спору консолидированную позицию, поэтому оспаривание Договора от 28.04.2012 представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях причинения вреда Обществу. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Указывает, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не может быть заявлено Комитетом, поскольку его интересы не затронуты, стороной сделки он не является. На момент рассмотрения дела уступленное 28.04.2012 право утратило свойство ликвидности. Предприятие, являясь обладателем права требования и имея возможность его реализовать до введения процедуры банкротства в отношении должника, не предприняло всех необходимых действий и в результате собственного упущения, запустив процедуру банкротства должника, лишило другую сторону возможности осуществить уступленные права. С учетом того, что ответчик 1 фактически не может возвратить полученное право в том виде и состоянии, каким оно было на момент заключения Договора от 28.04.2012, в случае применения последствий недействительности спорной сделки Предприятие должно возместить его стоимость в деньгах. Права добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации механизма оспаривания сделок. Удовлетворение требования Комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки нарушит права Общества как добросовестного лица. Восстановленное требование не предоставит ответчику 2 права голоса на собраниях кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Управляющая компания №1» и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов, что не допустимо.

Ответчик 1 поддерживает позицию, занимаемую в суде первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.04.2012 Общество (первоначальный кредитор) и Предприятие (новый кредитор) заключили Договор от 28.04.2012, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО «Управляющая компания № 1» (должник) по Договору от 27.12.2010 по счету-фактуре № 1000/25383 от 31.12.2011 на сумму          17 502 895 руб.76 коп., частично по счету-фактуре № 1000/2222 от 31.01.2012 на сумму 36 885 118 руб. 13 коп., всего на общую сумму 54 388 013 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 28.04.2012 первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в течение двух рабочих дней с момента подписания договора документы, обосновывающие задолженность должника, а именно: заверенную копию Договора от 27.12.2010, заверенные копии счетов-фактур № 1000/25383 от 31.12.2011, № 1000/2222 от 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 28.04.2012 стоимость уступленного права требования составляет 54 388 013 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 Договора от 28.04.2012 предусмотрено, что расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между первоначальным и новым кредитором взаимозачета на сумму, указанную в пункте 3.1 Договора от 28.04.2012, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Уведомление об уступке права требования по Договору от 28.04.2012 вручено должнику 21.10.2012.

Проведение взаиморасчетов по договору уступки подтверждается уведомлением Общества о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2012 № 1000-04-3-2/003260-2012 (т.1, л.д. 31).

Платежными поручениями № 1397 от 12.05.2012, № 1438 от 15.05.2012, № 1486 от 21.05.2012, № 1576 от 29.05.2012, № 1593 от 30.05.2012, № 1697 от 05.06.2012, № 1731 от 06.06.2012, № 18 от 20.06.2012, № 24 от 27.06.2012, № 41 от 19.07.2012, № 59 от 30.08.2012, № 63 от 14.09.2012, №77 от 05.10.2012 на сумму 32 050 857 руб. 96 коп. ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «УК-консалтинг» перечислили Предприятию денежные средства по Договору от 28.04.2012.

Согласно пункту 3.7 устава МУП «Ярославский городской энергосбыт» предприятие не вправе без согласия комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

В соответствии с пунктом 6.12 устава МУП «Яргорэнергосбыт» контроль за деятельностью предприятия осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, структурными подразделениями мэрии г. Ярославля и другими уполномоченными органами.

Согласно пунктам 1.1, 3.14 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Комитет осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля; согласовывает совершение муниципальным унитарным предприятием сделок с уступкой требований, переводом долга.

Решением муниципалитета города Ярославля от 22.05.2014 № 322 утвержден порядок согласования (одобрения) сделок по распоряжению имуществом, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка обязательному согласованию подлежат сделки, связанные с уступкой права требования, переводом долга, крупные сделки.

 Ссылаясь на то, что Договор от 28.04.2012 заключен без получения согласия собственника на заключение крупной сделки, Комитет обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В пунктах 1, 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских