Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А82-3277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения от 01.09.2014; т.3 л.д.1) причинам оспариваемые сделки являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества (пункт 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку в совершении спорных сделок были заинтересованы все участники общества, положения пункта 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены к спорным сделкам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решение об одобрении спорных сделок принято общими собраниями участников единогласно. В решениях об одобрении сделок указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Ссылка истца на заключение сделок при злоупотреблении правом и на необходимость признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса также подлежит отклонению.

Оспариваемые договоры заключены в марте 2013 года. Между тем истец в апелляционной жалобе ссылается на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают злоупотребление правом в любых формах.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вреду истцу (обществу), а также доказательств злоупотребления ответчиками своими правами по отношению к обществу, сторонами суду не представлено. В данном случае цена оспариваемых договоров была одобрена в отсутствие конфликта интересов единогласно всеми участниками общества; обязательства из договоров исполнены сторонами, в том числе, обществом, что свидетельствует о признании обществом до смены его участников юридической силы оспариваемых сделок. Обстоятельства, положенные в основание иска, были известны обществу в момент совершения сделок.

Таким образом, предъявление иска по настоящему делу свидетельствует о недобросовестном поведении общества «Беллона», что является основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Ссылка истца на наличие у общества кредиторской задолженности (список кредиторов на 01.04.2013, баланс общества; т.3 л.д.50, 51, 58, 71) сама по себе не может быть признана достаточной для удовлетворения иска, т.к. истец не привел доводов о том, что удовлетворение требований указанных кредиторов было полностью исключено в результате совершения сделок. При этом истец не опроверг пояснения ответчика Гаврилова А.С. по данным обстоятельствам и свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности, образовавшейся в период 2009 – 2010 гг. (т.3 л.д.180).

Представленная выдержка из аудиторского отчета (т.4 л.д.8) содержит мнение аудитора, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста (статьи 82, 87.1 АПК РФ), а также основано исключительно на совершении сделок по цене ниже рыночной.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые договоры были заключены между обществом и обоими его участниками, которые совместно контролировали деятельность общества

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №8989/12 выражена правовая позиция, в силу которой принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

Поскольку в данном случае сделки были совершены между обществом и контролирующими совместно его деятельность двумя участниками, то занижение цены договора (при отсутствии доказательств передачи имущества исключительно с целью причинения убытков кредиторам общества) само по себе не могло быть признано достаточным доказательством ничтожности сделок.

Поскольку оспариваемые договоры были направлены и повлекли передачу спорного имущества в общую долевую собственность (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ), и ответчик Гаврилов А.С. возразил против удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что нормы статьи 180 ГК РФ о возможности признания недействительной части сделки к рассматриваемому спору не применимы.

По этим же причинам апелляционный суд полагает, что заявление ответчика Товстого А.М. о согласии с предъявленным иском (т.4 л.д.4) не может повлечь предусмотренных частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ процессуальных последствий. Принятие признания иска при изложенных выше обстоятельствах нарушало бы права Гаврилова А.С и третьего лица Гавриловой Н.А., предоставленных им как участникам долевой собственности главой 16 Гражданского кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014  по делу № А82-3277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ОГРН: 1077606004630; ИНН: 7606065457) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ОГРН: 1077606004630; ИНН: 7606065457) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий    

Судьи                                                       

Е.Г. Малых

С.Г.Полякова

                                А.Б. Савельев