Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А28-12451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании подписанных между ответчиком и третьим лицом договоров доверительного управления.

Так, ответчиком представлены договоры доверительного управления: от 24.11.2011 №23 с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 22.12.2011, от 01.03.2013; от 16.12.2011 №27 с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 13.01.2012, от 01.03.2013; от 16.12.2011 № 28 с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 13.01.2012, от 01.03.2013.

Договоры подписаны между ответчиком (доверительный управляющий) и муниципальным образованием Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (учредитель управления).

Предметом договоров является передача в доверительное управление доли 4456/10000 в общей долевой собственности на комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки. Сроки действия договоров - до 01.02.2014.

Сведения о государственной регистрации доверительного управления в установленном порядке в деле отсутствуют.

Истец указывал, что согласие им на передачу имущества в доверительное управление не давалось.

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорными объектами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, от 09.02.2010 №13944/09 приведена правовая позиция, в силу которой поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Восстановление доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь возможно с применением по аналогии правил статей 301, 302 Кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

В данном случае оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Доказательства регистрации в установленном порядке перехода имущества в доверительное управление у суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры доверительного управления являются недействительными (пункт 3 статьи 1017 Гражданского кодекса).

На недействительность указанных договоров указывает также их заключение в отсутствие согласия истца (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

Поскольку указанные договоры были заключены с муниципальным образованием, являющимся одним из собственников спорного имущества и совершившим фактические действия по передаче спорного имущества во владение ответчика, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания договоров недействительными должен явиться возврат спорного имущества муниципальному образованию, а не его передача истцу.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Однако ответчик и третье лицо представили доказательства возврата спорного имущества (т.2 л.д.51 – 58). Доводы заявителя жалобы, оспаривающего достоверность таких доказательств (со ссылкой на особый характер имущества, отсутствие иного лица, которому были бы установлены необходимые для оказания услуг тарифы), документально не подтверждены и носят по существу предположительный характер.

Кроме того, по смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ предъявление иска (в том числе, предусмотренного статьей 301 ГК РФ) в суд должно преследовать цель восстановления нарушенного права, устранения последствий нарушения такого права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что второй участник долевой собственности исковые требования не поддерживает, выражает явное несогласие с удовлетворением требований.

Приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего спора, связанные с использованием спорного имущества в период с 2008 года, свидетельствуют об отсутствии соглашения долевых собственников о порядке владения и использования имущества.

 Следовательно, удовлетворение заявленных истцом требований привело бы к передаче спорных объектов общей долевой собственности из владения ответчика, получившего объекты от одного из участников долевой собственности (муниципального образования), во владение истца вопреки воле не согласного с таким порядком осуществления владения и пользования имуществом другого участника долевой собственности.

При наличии между участниками долевой собственности спора относительно порядка пользования спорным имуществом такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Следовательно, истец, вопреки его доводам, не лишен права на судебную защиту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворение иска (предъявленного по правилам статьи 301 ГК РФ) по настоящему делу по существу означало бы изменение сложившегося в период после 2008 года (и при указанных выше чрезвычайных обстоятельствах, обусловленных, в том числе, ненадлежащей реализацией истцом своих правомочий собственника) порядка владения и использования спорного имущества в отсутствие соглашения между долевыми собственниками либо судебного акта, принятого по спору между долевыми собственниками по правилам статьи 247 того же Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014  по делу № А28-12451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ОГРН: 1077746716101; ИНН: 7710664739)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак