Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А29-2110/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной исключительно в жилых домах, исходя из нормативов потребления, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Вместе с тем, такой подход не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком – Фондом – был представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-52), исходя из которого он не оспаривал нахождение спорных объектов в пользовании Фонда в спорный период.

Более того, ответчик указал конкретные электроприемники (лампы освещения и другие), имевшиеся на объектах. Вместе с тем, ссылаясь на то, что на подстанции установлен только 1 счетчик, который учитывает потребление всеми объектами по фидерам 1, 2, 3, указал на недоказанность объема заявленных требований.

Действительно, при расчете исковых требований по объектам: здание клуба, столовая, контора истцом была применена формула расчета стоимости бездоговорного потребления, содержащаяся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).

Между тем, с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика, являющихся потребителями электрической энергии, а также существа заявленных требований – о возмещении стоимости электрической энергии в связи с фактическим нахождением у Фонда объектов, посредством которых производилось потребление электрической энергии, к отношениям сторон в рассматриваемом случае Основные положения № 442, регламентирующие отношения между субъектами розничных рынков электрической энергии, неприменимы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, имея данные о количестве электроприемников в спорных зданиях, их мощности и часах работы, действуя добросовестно, не был лишен возможности произвести расчет объема потребленной электрической энергии по зданиям, находившимся в его пользовании, и представить контррасчет по заявленным требованиям истца.

Само по себе то обстоятельство, что учет электрической энергии по спорным зданиям не обеспечивался, а также тот факт, что учет на КТП-81 производился по ряду объектов, находившихся во владении и пользовании разных лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взысканиии стоимости потребленной объектами электрической энергии.

Вопреки мнению ответчика, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на каждую из сторон (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо данных, представленных ответчиком, и позволяющих произвести расчет, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет, представленный истцом по токовой нагрузке с учетом её использования 8 часов в сутки, что суд полагает разумным с учетом назначения имущества, считает возможным принять данный расчет, так как он ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости электрической энергии, оплаченной Хозяйством третьему лицу, с ответчика в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанию ответчика в отзыве на иск о том, что в период с сентября 2013 года в связи с обрезом проводов Фонд не мог потреблять электрическую энергию, так как по жилым домам, которые также запитаны по фидеру № 3, указанный довод ответчиком не заявлялся, в части данного потребления, исходя из заявленной Фондом позиции, возражений у ответчика не имелось. Доказательства отсутствия электрической энергии в период с сентября 2013 года на спорных объектах в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе во взыскании во взыскании 115 239 рублей 61 копейки (с учетом частичного отказа истца от иска).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в указанной части.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований на сумму 255 506 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от заявителя жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой ранее принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску в связи с удовлетворением требований истца относится на ответчика в сумме 4 244 рублей 96 копеек, в сумме 6 975 рублей 24 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича от иска к Благотворительному фонду «Город без наркотиков» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 255 506 рублей 62 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-2110/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-2110/2014 отменить в части отказа во взыскании 115 239 рублей 61 копейки и в указанной части принять судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-2110/2014 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Благотворительного фонда «Город без наркотиков» (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича 155 497 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 4 244 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 975 рублей 24 копейки, уплаченную по ордеру от 25.11.2013 № 4 в сумме 4 000 рублей, по квитанции от 24.03.2013 на сумму  2 975 рублей 24 копейки.

Взыскать с Благотворительного фонда «Город без наркотиков» (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина