Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А29-2110/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года                                                               Дело № А29-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу № А29-2110/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРН: 304111713300017)

к благотворительному фонду «Город без наркотиков» (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694),

третье лицо: открытое акционерное общество «БОКСИТ ТИМАНА», муниципальное образование муниципального района «Княжпогостский», открытое акционерное общество «Комиэнергосбытовая компания»,

о взыскании денежных средств,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее – истец, заявитель, Хозяйство) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к благотворительному фонду «Город без наркотиков» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 411 004 рублей 19 копеек убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «БОКСИТ ТИМАНА», муниципальное образование муниципального района «Княжпогостский», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 40 257 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Хозяйство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты истца со ссылкой на Основные положения № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения № 3 к постановлению, являются ошибочными. Суд не учел, что принятые им расчеты истца относительно зданий клуба, столовой и конторы осуществлены пообъектно, с учетом количества электроэнергии, потребленной каждым объектом.

Заявитель указывает, что в период с апреля 2012 года по 25 февраля 2014 года ответчик пользовался электроэнергией, оплату которой производил Предприниматель, в связи с чем объем потребления подлежит определению расчетным способом с учетом токовой нагрузки кабеля.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Заявлением б/д, б/н, полученным судом 02.03.2015, истец просит принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 255 506 рублей 62 копеек, взыскать неосновательное обогащение в сумме 155 497 рублей 62 копеек, рассчитанное исходя из потребления объектами, находившимися в пользовании ответчика, 8 часов в сутки.

Третье лицо, открытое акционерное общество «БОКСИТ ТИМАНА», в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению в размере 377 049 рублей 03 копеек.

Муниципальное образование муниципального района «Княжпогостский», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 объявлялся перерыв до 05.03.2015.

До перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель истца, после перерыва стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Княжпогостский район» (администрация) и Хозяйством (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью муниципального образования «Княжпогостский район» от 20.03.2006 № 02/Месью – 2006 (т.1 л.д.41-44), по условиям которого Администрация передала в безвозмездное временное пользование Хозяйству муниципальное имущество, а именно: двухэтажное жилое здание, одноэтажное здание бывшего магазина, одноэтажного здания бывшей конторы колхоза, расположенные по адресу: Княжпогостский район, п. Месью, одновременно ссудополучатель обязался произвести снос аварийных строений - одноэтажного здания бывшего клуба и одноэтажного здания бывшего детского сада, расположенных по тому же адресу.

На основании протокола собрания членов Хозяйства от 31.01.2012 главой КФХ избран Дудин В.Е., о чем 07.02.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д.14-18,57-58,66-74).

Между Хозяйством (ссудодатель, КФХ) и Фондом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012. По указанному договору истец передал Фонду в безвозмездное пользование имущественный комплекс (имущество), расположенный  по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пос. Месью, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору с целью использования под реабилитационный центр для лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью (т.1 л.д.45-46).

Согласно приложению № 1 к договору от 02.04.2012 истец передал ответчику в пользование: здание столовой, 2-х этажный жилой дом, здание клуба, жилой дом, жилой дом барачного типа, жилой дом барачного типа, находящиеся в п. Месью Княжпогостского района Республики Коми. Срок договора от 02.04.2012 установлен до 31.12.2013 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.10.2013 по делу А29-3342/2013 договор безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012, заключенный между сторонами по делу, признан недействительным, судом применены последствия недействительности договора: суд обязал Фонд возвратить КФХ здание столовой общей площадью 151, 4 кв.м, инвентарный номер №66, жилой дом по адресу п.Месью, д.1 общей площадью 357 кв.м, инвентарный номер 101, здание клуба общей площадью 194,5 кв.м, инвентарный номер 67, здание конторы общей площадью 81,7 кв.м, инвентарный номер 68, жилой дом общей площадью 114,4 кв.м, инвентарный номер 22,  жилой дом общей площадью 114,4 кв.м инвентарный номер 21, находящиеся в п. Месью Княжпогостского района Республики Коми. Решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что указанное имущество находилось в пользовании ответчика с 2012 года (т.1 л.д.47-52).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную милу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства пользования ответчиком зданием столовой, зданием клуба, зданием конторы, тремя жилыми домами не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеются объяснения, данные представителем Фонда в рамках исполнительного производства по делу А29-3342/2013, что спорные помещения освобождены Фондом в феврале 2014 года (т.1 л.д.10).

Из материалов дела следует, что ОАО «Боксит Тимана» приобретало электрическую энергию по договору от 01.01.2012 № 4100, заключенному с ОАО «Коми энергосбытовая компания» (т. 2 л.д. 20-29), в приложении 1.1. которого содержится указание на наличие субабонентов, присоединенных к сетям абонента – сельского населения п. Месью.

Из пояснений ОАО «Боксит Тимана» (т.1 л.д.175) следует, что  расчеты за электрическую энергию с ОАО «Коми энергосбытовая компания» производились по показаниям счетчика №04455902, установленного в КТП-81 п.Месью.

Согласно схеме энергоснабжения ст.Чиньяворык-Промышленный ОАО «Боксит Тимана» (т. 2 л.д. 2) от КТП-81 идут две ветки электроснабжения: сельскохозяйственные угодья Месью и жилой комплекс Месью.

Между ОАО «Боксит Тимана» и Хозяйством был подписан договор электроснабжения № 0304/2012Э, по условиям которого ОАО «Боксит Тимана» (абонент) обязался подавать Хозяйству (субабоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию на условиях, установленных договором электроснабжения.

01.01.2013 между теми же сторонами был заключен договор аналогичного содержания на 2013 год.

В связи с тем, что главой крестьянско-фермерского хозяйства стал Дудин В.Е. 07.02.2013 года между Хозяйством и ОАО «Боксит Тимана» был заключен договор №71 на возмещение затрат по электроэнергии со сроком действия до 31.12.2013 г. (т.1 л.д.104-110, 53-56, 82-86).

Согласно отзыву на иск ОАО «Коми энергосбытовая компания» сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение объектов и приемку приборов учета ОАО «Боксит Тимана», является ООО «Энерготрейд».

ООО «Энерготрейд» был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 09.09.2013, который по информации сетевой организации, направлялся для подписания потребителю (Фонду), однако возвращен не был (т. 2 л.д. 62-64).

Согласно данным счетов-фактур, предъявленных истцу к оплате ОАО «Боксит Тимана» стоимость потребленной электроэнергии за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года составила 499 622 рубля 40 копеек (т.1 л.д.19-31). Истцом в оплату потребленной электроэнергии перечислено 411 004 рубля 19 копеек (т.1 л.д.32-40).

Полагая, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии, стоимость которой была  оплачена истцом ОАО «Боксит Тимана», Хозяйство потребовало от Фонда возмещения своих затрат по оплате электроэнергии. 

Неисполнение обязанности по оплате стоимости затрат на электроэнергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из первоначального расчета истца (т.2 л.д.70-72) стоимость потребления электроэнергии, произведенное расчетным путем по объектам: клуб, столовая, контора, исходя из максимальной токовой нагрузки за 24 часа в сутки, составила 554 515 рублей 47 копеек, потребление жилыми домами, рассчитанное по нормативу – 40 255 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу, что подлежит оплате ответчиком только стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 40 257 рублей 96 копеек.

Отказ в удовлетворении иска в части послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец произвел новый расчет потребленной электрической энергии исходя из данных о токовой нагрузке объектов – клуб, столовая, контора, приняв в расчете время использования данных объектов 8 часов в сутки за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, заявив отказ от взыскания 255 506 рублей 62 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества, находившегося в пользовании ответчика, сославшись на нормы о неосновательно обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости