Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А31-9824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартиры № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16 – подписанием 13.11.2013 договоров мены.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Итак, согласно действующему жилищному законодательству органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что, оплачивая счета ответчика, истец знал о том, что передает денежные средства за коммунальные ресурсы для нужд многоквартирного дома и проживающих в нем граждан.

Суд первой инстанции применил к заявленным требованиям положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе", что заявителем оспаривается, однако соответствует рассматриваемым правоотношениям сторон в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями, не признанными в установленном порядке незаключенными либо недействительными.

Необходимо отметить, что абонентом в договорных обязательствах является именно Администрация. Соответственно, истец обязан в силу статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг.

Довод Администрации об отсутствии оценки судом доводов истца в отношении ничтожности договора от 30.12.2013 № 233 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 01.10.2013 к договору от 01.01.2011 № 233 и № 233-ТЭ безоснователен, поскольку 29.10.2014 истец заявил об отказе от требований о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № 233 от 1 января 2011 года, а также договора № 233-ТЭ от 30 декабря 2013 года в части указания на многоквартирный дом № 7 по ул. Школьной п. Никольское Костромского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон надлежащую юридическую оценку и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014  по делу № А31-9824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина