Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А31-9824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2015 года

Дело № А31-9824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 по делу № А31-9824/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В. Д.,

по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010681, ОГРН 1054477629821)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 4401132322, ОГРН 1124401001922), Сазоновой Елены Валентиновны, Васильковой Натальи Александровны, Смирнова Анатолия Александровича, Воскресенской Ларисы Вадимовны, Лбовой Светланы Юрьевны, Разживиной Елены Михайловны, Разживиной Антонины Борисовны, Разживина Александра Юрьевича, Стручковой Елены Евгеньевны, Стручкова Алексея Максимовича, Лытаевой Антонины Александровны, Кондратьева Михаила Викторовича, Кондратьевой Натальи Васильевны, Зевакиной Ирины Васильевны, Зевакиной Юлии Ивановны, Киселевой Натальи Сергеевны, Бутовой Марины Ивановны, Копытцева Антона Павловича, Королевой Елены Николаевны, Королевой Марии Николаевны, Шуклиной Надежды Николаевны, Дубровиной Елены Ивановны, Заикина Сергея Александровича, Дубровина Валерия Викторовича, Пилатова Николая Борисовича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – МУП «Коммунсервис», ответчик, Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 654 391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 21 685 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, взыскав заявленную сумму неосновательного обогащения и процентов.

По мнению Администрации, вынесенное по делу решение незаконно, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда, что действия по оплате произведены Администрацией в чужом интересе и подлежат квалификации по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточняет, что глава Никольского сельского поселения Полозов А.Ю. направлял письмо директору МУП «Коммунсервис» с целью заключить договор на поставку тепла и горячего водоснабжения на время пусконаладочных работ в многоквартирный дом по адресу: п.Никольское, ул. Школьная, д.7. Администрация полагала, что производит оплату именно за данный период, поскольку в договорах и выставляемых счетах кроме спорного объекта были и другие объекты, за которые Администрация должна производить оплату, поэтому оплата осуществлялась в том числе и за дом №7 по адресу: п.Никольское, ул.Школьная. Обнаружив данную ошибку, 10.04.2014 главой Никольского сельского поселения в адрес ответчика направлено письмо №172 о расторжении договора ресурсоснабжения по дому №7, ул. Школьная, п.Никольское с даты регистрации договоров мены и оформления договоров на право собственности, и предложением произвести перерасчет оплаты ресурсоснабжения. Указывает, что после принятия квартир № 1-16 от застройщика и их фактического заселения 19.08.2013 обязанным лицом по оплате коммунальных услуг перед поставщиком являются потребители, которым МУП «Коммунсервис» должен был на законном основании выставлять счета.

Также в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание апелляционного суда, что судом не дана оценка доводов истца в отношении ничтожности договора от 30.12.2013 № 233 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 01.10.2013 к договору от 01.01.2011 № 233 и № 233-ТЭ. Считает, что Администрация не имела права в силу закона заключать данные договоры и дополнительные соглашения и оплачивать коммунальные услуги, поэтому, предъявляя иск, ссылается на факт неосновательного получения Предприятием денежных средств за ее счет при наличии лиц, обязанных производить данные платежи.

Ответчик в отзыве мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд за взысканием денежных средств, перечисленных МУП «Коммунсервис» в счет погашения стоимости холодной воды и тепловой энергии на отопление и ГВС для нужд многоквартирного дома № 7 по ул. Школьная в п. Никольское Костромского района (далее – спорный дом).

На основании муниципальных контрактов № 1/12-мк от 12.09.2012, № № 2/12-мк - 13/12-мк от 14.09.2012, № 14/12-мк от 17.09.2012, № 15/12-мк и № 16/12-мк от 19.09.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7», Администрация выступила заказчиком квартир № № 1-16 в спорном доме.

16.08.2013 администрацией Костромского района дано разрешение № RU 4450700-23 на ввод в эксплуатацию первой очереди трехэтажного многоквартирного дома № 7 по ул. Школьной п. Никольское Костромского района.

19.08.2013 квартиры № № 1-16 в спорном доме ООО «СМУ-7» передало истцу по актам.

19.08.2013 истец вручил третьим лицам ключи от квартир, предоставив возможность проживания, о чем составлены соответствующие расписки.

23.08.2013 постановлением Администрации № 85 утвержден список граждан, переселяемых в указанные квартиры из дома № 14 по ул. Зеленая и дома № 2 по ул. Новая в п. Никольское Костромского района с заключением договоров социального найма и договоров мены.

01.10.2013 между Администрацией (потребитель) и МУП «Коммунсервис» (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 233 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым в перечень объектов энергопотребления включен многоквартирный дом № 7 по ул. Школьная в п. Никольское Костромского района.

18.10.2013 года Администрацией с третьими лицами заключены договоры социального найма в отношении квартир № № 5, 8, 9, 13, 14.

13.11.2013 Администрацией с третьими лицами подписаны договоры мены в отношении квартир № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16.

В период с сентября 2013 года по март 2014 года ответчик поставлял в отношении спорного дома тепловую энергию, о чем подписаны двусторонние акты.

Для оплаты холодной воды и тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, в том числе по спорному дому, Предприятие выставило истцу счета-фактуры № 1384 от 30.09.2013, № 1560 от 31.10.2013, № 1741 от 30.11.2013, № 1909 от 31.12.2013, № 12 от 31.01.2014, № 193 от 28.02.2014, № 366 от 31.03.2014 на общую сумму 974 614 рублей 42 копейки.

Администрация оплатила поставленные ресурсы платежными поручениями № № 39033, 39034, 39035, 39036, 39037, 39038, 39039, 39040 от 24.03.2014, № № 41384, 41385, 41386, 41519, 41520, 41521, 41522, 41523, 41526, 41527, 41530, 41595 от 25.03.2014, № № 45018, 45019, 45119 от 26.03.2014, №47787 от 27.03.2014 на общую сумму 811 943 рубля 51 копейка.

Таким образом, счета-фактуры № 1384 от 30.09.2013, № 1560 от 31.10.2013, № 1741 от 30.11.2013, № 1909 от 31.12.2013, № 12 от 31.01.2014, № 193 от 28.02.2014 года истцом оплачены полностью; доказательства оплаты счета-фактуры № 366 от 31.03.2014 года отсутствуют.

Посчитав, что МУП «Коммунсервис» обязано возместить Администрации оплаченные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения заселенных квартир в спорном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исковые требования истца основаны на сбережении ответчиком денежных средств Администрации за счет того, что Администрацией оплачены коммунальные ресурсы, поставленные в спорный дом согласно заключенному договору от 01.01.2011 с учетом дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 01.10.2013.

МУП «Коммунсервис» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в период с сентября 2013 года по март 2014 года оказывал коммунальные услуги лицам, заселенным в квартиры № № 1-16 дома № 7 по ул. Школьная п. Никольское, при этом не имел от истца сведений необходимых для открытия лицевых счетов и начисления коммунальной платы непосредственно жильцам. Третьи лица также пояснили, что возможность проживания в квартирах № № 1-16 дома № 7 по ул. Школьная п. Никольское предоставлена гражданам 19.08.2013, после чего жильцы заселились в указанные квартиры, при этом счета на оплату коммунальных услуг МУП «Коммунсервис» начал выставлять с апреля 2014 года.

Таким образом, ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в спорный дом в исковой период, указанное фактическое обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно того, кто обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения (квартиры № 5, 8, 9, 13, 14) в спорном доме переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) 18.10.2013 посредством заключения договоров социального найма, а