Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А28-8157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А28-8157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-8157/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсбыт» (ОГРН: 1094345016446, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер» (ОГРН: 1044315500580, г.Киров)

о взыскании 604218 руб. 54 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсбыт»

о взыскании 1383008 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехсбыт» (далее ООО «Сантехсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чирковский карьер» (далее ООО «Чирковский карьер», ответчик) о взыскании 604218 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 602561 руб. 50 коп. долга по договору от 16.03.2014, 1657 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг от 16.03.2014, положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору земляных, погрузочных работ, а также услуг по перевозке строительных грузов.

В свою очередь, ООО «Чирковский карьер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехсбыт» о взыскании 1383008 руб. 24 коп., в том числе 1282064 руб. 10 коп. убытков (возникших в результате несоблюдения истцом правил техники безопасности при выполнении работ, а также Плана развития горных работ), 16944 руб. 14 коп. стоимости переданной мотопомпы, 84000 руб. 00 коп. стоимости поставленного известнякового камня.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 454, 486, 514, 516, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, о чем судом 17.09.2014 вынесено протокольное определение.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования ООО «Сантехсбыт» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 602561 руб. 50 коп. задолженности, 1657 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО «Чирковский карьер» удовлетворены частично; с ООО «Сантехсбыт» в пользу ООО «Чирковский карьер» взыскано 16944 руб. 14 коп. стоимости мотопомпы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Чирковский карьер» в пользу ООО «Сантехсбыт» взыскано 585617 руб. 36 коп. задолженности, 1657 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Чирковский карьер», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик не согласен со взысканием с него долга в размере 602561 руб. 50 коп. по договору от 16.03.2014; полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг на испрашиваемую сумму. Представленные обществом «Сантехсбыт» акты на сумму 1451498 руб. апеллянт не считает надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг, как подписанные неуполномоченным лицом общества «Чирковский карьер»; указывает, что в этой связи возможность направления своих возражений по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг у заказчика отсутствовала; отмечает, что заявки на предоставление техники в рамках договора отсутствуют. Заявитель ставит под сомнение факт оказания предусмотренных договором услуг силами ООО «Сантехсбыт». Также заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начислять проценты следует не ранее, чем с 08.07.2014. Заявитель ссылается на нарушение истцом при выполнении спорных работ требований Плана развития горных работ, предоставленного последнему заказчиком с целью производства горных работ в карьере. Полагает, что в результате  несоблюдения исполнителем обязательных для него требований плана, ответчиком не получен ожидаемый результат работ, кроме того были причинены  убытки, о чем заявлено во встречном иске. По мнению общества «Чирковский карьер», представленные суду доказательства подтверждают обоснованность встречных требований; оснований для отказа в удовлетворения встречного иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием штатного юриста и нахождением представителя  в командировке рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.03.2014 между ООО «Чирковский карьер» (заказчик) и ООО «Сантехсбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 11-14 том 1), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги механизмами и техникой, а именно: производство горных работ в карьере (земляных, погрузочных работ, перевозки грузов и иных видов работ, соответствующих назначению техники), а заказчик - своевременно принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1.5 договора подтверждением оказания услуг являются оформленные надлежащим образом и подписанные представителем заказчика рапорты, путевые листы специального автомобиля.

Каждые 14 (четырнадцать) дней исполнитель на основании подтверждающих документов, подписанных представителями заказчика, оформляет акты выполненных работ (оказанных услуг) и передает их на подпись заказчику вместе с прилагаемыми к ним подтверждающими документами.

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ в течение трех календарных дней со дня их получения; произвести оплату за оказанные исполнителем услуги в объеме, определяемом на основании подписанных представителем заказчика документов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, актов выполненных работ (оказанных услуг) и условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Размер оплаты за оказанные услуги исчисляется исходя из объема фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Пунктами 4.2, 2.5  договора предусмотрено, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписываются на основании путевых листов и рапортов о работе строительных машин;  в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток заказчик обязан представить исполнителю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия.

По условиям пункта 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение техники безопасности, пожарной безопасности, правил природоохранного законодательства, по нарушениям, совершенным работниками исполнителя, исполнитель возмещает понесенные заказчиком убытки в полном объеме.

В спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями к заключенному договору, сторонами согласованы виды оказываемых услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора истцом  представлены акты от 31.03.2014 № 65, № 66, от 16.04.2014 № 74, от 23.04.2014 № 78, от 30.04.2014 № 77, № 79, от 16.05.2014 № 84, от 31.05.2014 № 87, № 88, от 16.06.2014 № 92, от 30.06.2014 № 94 на общую сумму 2467561 руб. 50 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати ООО «Чирковский карьер», а также путевые листы грузового автомобиля, рапорты о работе строительной машины (механизма), также подписанные заказчиком (л.д. 17-27 том 1, л.д. 102-166 том 2).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по спорному договору в общей сумме 1865000 руб.

Наличие у ответчика задолженности в размере 602561 руб. 50 коп. по оплате оказанных по договору от 16.03.2014 услуг явилось основанием обращения общества «Сантехсбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору, суд  исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты сдачи-приема услуг №№ 65, 74, 77, 79, 88, 92, 94, действовать в интересах ООО «Чирковский карьер».

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что в вышеперечисленных актах отсутствуют указания на полномочия заместителя директора Исакова А.К. (подписавшего документы), не означает, что спорные услуги не были оказаны ответчику.

Перечисленные в актах услуги соответствуют перечню услуг, согласованному контрагентами в спецификациях № 1, № 2, являющихся приложениями к договору от 16.03.2014. Все представленные акты выполненных работ скреплены печатью ООО «Чирковский карьер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае выполненные истцом услуги приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Исаковым А.К. подписаны и иные документы (путевые листы, рапорты о работе строительных маши), которые ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что наличие просрочки в оплате выполненных обществом «Сантехсбыт» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1657 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 17.07.2014.

Отказывая обществу «Чирковский карьер» во взыскании с общества «Сантехсбыт» 1282064 руб. 10 коп. убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению указанной суммы.

Настаивая на взыскании убытков, заявитель ссылается на нарушения обществом «Сантехсбыт» техники безопасности при производстве работ.

Вместе с тем заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на качество оказанной истцом услуги при том, что все выполненные работы приняты ответчиком без возражений. Фактов привлечения ответчика к какой-либо ответственности за нарушение установленных правил не имеется.

 Таким образом вывод суда о недоказанности ООО «Чирковский карьер» наличия убытков является правильным.

Также в материалах