Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-14859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А82-14859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 122»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-14859/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕЛЛА» (ИНН: 7729322369, ОГРН: 1027700258190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 122» (ИНН: 7743733410, ОГРН: 1097746046144)

о взыскании 133 889 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕЛЛА» (далее – ООО «Авелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 122» (далее – ООО «СМУ 122», Общество, ответчик) о взыскании 92 912 рублей задолженности по оплате товара, поставленного за период с 08.07.2013 по 27.08.2013, 40 977 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2013 по 01.08.2014, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014  исковые требования ООО «Авелла» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМУ 122» в пользу ООО «Авелла» 92 912 рублей задолженности по оплате товара, 40 977 рублей 58 копеек неустойки, а также 5 016 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Строительное монтажное управление 122» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не обоснован размер взыскиваемой задолженности, поскольку Обществом был произведен возврат товара, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 4 144 рубля.

Также ООО «СМУ 122» не согласно с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Авелла» в материалы дела представлены не все документы подтверждающие размер взыскиваемой задолженности.

Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Авелла» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО «Авелла» (Продавец) и ООО «СМУ 122» (Покупатель) заключен договор изготовления поставки товара № 1-РТ/2013, согласно которого Продавец обязался произвести и передать в собственность покупателя дорожную плитку в количестве 1 250 м.кв., а Покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая цена товара по договору составляет 480 000 рублей.

Расчет производится Покупателем в безналичном порядке на основании счета, счета-фактуры равными долями по 120 000 рублей 1 раз в неделю (пункт 5.2 договора).

Истец произвел и поставил ответчику товар на сумму 342 912 рублей, что подтверждается товарными накладными № 88 от 08.07.2013, № 91 от 13.07.2013, № 92 от 18.07.2013, № 93 от 19.07.2013, № 95 от 26.07.2013, № 96 от 26.07.2013, № 115 от 26.08.2013, № 116 от 27.08.2013 (л.д. 12-19).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 250 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 28, 29). Задолженность составляет 92 912 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также наличие задолженности в сумме 92 912  рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 912 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Довод Общества о том, что ООО «СМУ 122» произведен возврат товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что 26.08.2013 сторонами договор от 05.07.2013 расторгнут, в связи с чем, поставка по товарным накладным № 115 от 26.08.2013, № 116 от 27.08.2013 произведена не в рамках договора. Актом сверки за период с 01.01.2013 по 25.08.2013 стороны установили, что задолженность в пользу ООО «Авелла» составляет 34 544 рубля. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании товарных накладных  № 88 от 08.07.2013, № 91 от 13.07.2013, № 92 от 18.07.2013, № 93 от 19.07.2013, № 95 от 26.07.2013, № 96 от 26.07.2013 истцом произведена поставка товара на сумму 284 544 рубля. Указанные товарные накладные отражены в акте сверки за период с 01.01.2013 по 25.08.2013.

На основании товарных накладных № 115 от 26.08.2013, № 116 от 27.08.2013 произведена поставка товара на общую сумму 58 368 рублей.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2013 по 25.08.2013 истцом произведена поставка товара на сумму 284 544 рубля, оплачено ответчиком 250 000 рублей, задолженность в пользу ООО «Авелла» составляет 34 544 рубля.

Между тем, поставка по товарным накладным №115 от 26.08.2013, №116 от 27.08.2013 была произведена после даты составления акта сверки, в связи с чем, в указанном акте не отражена.

Таким образом, расчет задолженности в размере 92 912 рублей (58 368 + 34 544) произведен истцом верно.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных № 115 от 26.08.2013, № 116 от 27.08.2013 следует, что они содержат наименование, количество, цену и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано. Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.07.2013 по 01.08.2014 в сумме  40 977 рублей 58 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО «СМУ 122» не согласно с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «Авелла» в материалы дела представлены не все документы подтверждающие размер взыскиваемой задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ИП Пьянковым А.Н. (Исполнитель) и ООО «Авелла» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке иска о взыскании задолженности с ООО «СМУ 122» и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области (л.д. 56).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Непосредственно услуги представителя  ООО «Авелла» были оказаны Ждановой И.С., работающей юристом у ИП Пьянкова А.Н., что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.03.2010 (л.д. 59).

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Авелла» представлены акт приемки оказанных услуг от 24.10.2014 (л.д. 67), платежное поручение от 18.09.2014 № 150 на сумму 15 000 рублей (л.д. 58).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Жданова И.С. оказала ООО «Авелла» юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 7 500 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Авелла», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

В обоснование своих возражений ООО «СМУ 122» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной