Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А29-6397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положены в основу исчисления размера убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов арбитражного суда необоснованными.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» права на проведение финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшим вредом.

Наличие вреда истец обосновывает установлением для него тарифа, не соответствующего финансовым потребностям организации.

Арбитражным судом установлено: истцом при расчете убытков не доказано, что применение тарифов в размере 15,42 руб. при водоснабжении и 17,73 руб. при водоотведении является экономически обоснованным.

Решение Совета Муниципального образования городского округа «Усинск» №35 от 9 июня 2007 года «О применении тарифов  по расчетам за услуги ООО «Водоканал-Сервис» признано недействующим, поскольку утверждение тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению организаций коммунального комплекса не входит в компетенцию представительного органа МОГО «Усинск». Решением арбитражного суда по делу № А29-1817/2008, которым признан недействующим тариф муниципального органа, не устанавливалась экономическая несоответствие установленного тарифа.

Кроме того, в Решении Совета Муниципального образования городского округа «Усинск» от 9 июня 2007 года №35 было указано, что тарифы ОАО «Водоканал» подлежат применению с последующим перерасчетом после установления тарифов для ООО «Водоканал-Сервис». Таким образом, акт муниципального органа, на который истец ссылается, доказывая, что в результате его применения у ООО «Водоканал-Сервис» возникли убытки, не устанавливал экономически необоснованного тарифа для истца.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет не может быть принят в качестве обоснованного по следующим основаниям:

- во первых, судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что в расчет убытков, возникших в связи с применением незаконного акта муниципального органа, включен период времени, когда Решение Совета Муниципального образования городского округа «Усинск» №35 от 9 июня 2007 года ещё не действовало;

- также суд считает обоснованными доводы Администрации о неправомерном невключении в расчет при определении убытков прибыли, полученной истцом в результате применения тарифа при реализации технической воды, поскольку в соответствии с представленным экспертным заключением экономически обоснованным тарифом для ООО «Водоканал-Сервис» является тариф в размере 3,95 руб., тогда как истцом применялся тариф в размере 4,20 руб.;

- при расчете убытков ООО «Водоканал-Сервис» взяты тарифы в размере 13,32 руб. (водоснабжение) и 15,76 руб. (водоотведение), однако для ООО «Водоканал» в спорный период времени были установлены также тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей в жилищном секторе в повышенном размере: 15,72 руб. (водоснабжение), 18,59 руб. (водоотведение); согласно представленному истцом расчету и производственной программе на 2007 год большая часть услуг оказана для населения, однако в расчете не применены тарифы для потребителей в жилищном секторе; при этом арбитражный суд отмечает, что в предмет рассматриваемого спора не входит взыскание убытков, вызванных установлением различных тарифов для энергоснабжающей организации и населения, соответствующие доводы и доказательства истцом не приводятся.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом суммы убытков в размере 10865604 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку истцом не доказан размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным; судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.12.2008 по делу № А29-6397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                   С.В. Самуйлов

                                                                                                                  Т.М. Поляшова