Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А17-6536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Арслановой Л.М. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение исх. №17501 от 02.09.2014, направленное арбитражному управляющему по адресу: город Москва, ул. Керченская, д.1-а, корп.1, не было получено Арслановой Л.М.: письмо возвращено органом почтовой связи 06.10.2014 (л.д. 155) после составления протокола об административном правонарушении. Довод Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий могла быть извещена по указанному адресу, является несостоятельным, так как арбитражный управляющий Арсланова Л.М., как гражданин в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ должна извещаться по месту жительства, какой-либо иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статья 25.15 КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  перенаправление извещения Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», членом которой является Арсланова Л.М., так как оно было также направлено по адресу: город Москва, ул. Керченская, д.1-а, корп. 1, факт получения или не получения которого не был известен Управлению на момент составления протокола.

Довод Управления Росреестра о том, что можно считать арбитражного управляющего извещенной надлежащим образом, в связи с тем, что на собрании кредиторов ОАО «Пансионат отдыха Черноморец» 12.09.2014 Арслановой Л.М. сотрудником Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве лично под роспись было вручено письмо № 17501 от 02.09.2014, с копией определения о продлении срока административного расследования, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией определения об истребовании дополнительных необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное письмо № 17501 от 02.09.2014 не содержит информации о том по факту какого нарушения 01.10.2014 в 15 час.00 мин. будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, не указано, ни какие нормы законодательства нарушены арбитражным управляющим, ни статья, которая предусматривает ответственность, по которой будет составляться протокол, кроме того доказательств получения Арслановой Л.М. документов, указанных в качестве приложения к письму, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни доказательств того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении Арслановой Л.М.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные Управлением Росреестра, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 по делу № А17-6536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных