Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А28-1983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А28-1983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Елпашева К.О., действующего на основании доверенности от 02.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-1983/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС Строй" (ОГРН: 1124345007159; ИНН: 4345326280)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН: 1084345142672; ИНН: 4345247006),

обществу с ограниченной ответственностью "АСГ ЖБИ" (ОГРН: 1114345044120; ИНН: 4345316235),

обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН: 1127746015660; ИНН: 7727770083)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО"

о взыскании 96 641 рубля 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Строй» (далее - истец, ООО «ДМС Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее - ответчик-1, ООО «РегионСнаб») о взыскании 96 641 рубля 90 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО») при выполнении подрядных работ истцом по договору от 29.05.2013 № 025, 8 000 рублей  судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, 101 рубля 17 копеек расходов по отправке корреспонденции ответчику-1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что в результате виновных действий ответчика-1 произошло засорение ливневой канализации бетоном, повлекшее впоследствии затопление здания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее - третье лицо, ООО «ЕВРО»).

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ» (далее - ООО «АСГ ЖБИ»); определением от 19.05.2014 статус ООО «АСГ ЖБИ» изменен на второго ответчика (далее - ответчик-2).

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ответчик-3, ООО «Промснаб»).

Истец уточнял требования и  просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 69 292 руб. 00 коп., в том числе 64 290 руб. 00 коп. задолженности в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (ООО «ЕВРО») при выполнении подрядных работ истцом по договору от 29.05.2013 № 025, 5 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов, произведенных за диагностирование ливневой канализации, 8 000 руб. 00 коп. судебных издержек за оказание юридической помощи, а также расходы по уплате государственной пошлины; заявленный устно в судебном заседании 10.11.2014 отказ от требований к ответчику-1 также поддержал. Представитель истца уточнил, что на сумме требований о взыскании 101 руб. 17 коп. расходов по отправке корреспонденции ответчику-1 не настаивает.

Посчитав, что частичный отказ от исковых требований и их уточнение не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по делу в части требований к ООО «РегионСнаб» в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 принят отказ ООО «ДМС Строй» от иска к ООО «РегионСнаб»; производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Промснаб»; взыскано с ООО «Промснаб» в пользу ООО «ДМС Строй»  69 292 рубля 00 копеек, в том числе 64 290 рублей 00 копеек задолженности в возмещение ущерба в порядке регресса, возникшего из-за затопления здания заказчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО») при выполнении подрядных работ истцом по договору от 29.05.2013 № 025, 5 002 рубля 00 копеек в возмещение расходов, произведенных за диагностирование ливневой канализации, 3 200 рублей 00 копеек судебных издержек по оказанию юридической помощи, а также 1 932 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к ООО «АСГ ЖБИ» отказано.

ООО "Промснаб" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.11.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил характер правоотношения; заявитель указывает, что ООО  «Промснаб» непосредственного участия в оказании услуг истцу не принимало, не производило слив бетонного раствора у канализационного колодца, находящегося в непосредственной близости от здания ООО «ЕВРО».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного характера действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

ООО «ДМС Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМС Строй» (подрядчик) и ООО «ЕВРО» (заказчик) был заключен договор подряда №025 от 29.05.2013 (т.1 л.д.17).

По условиям пункта 1.1 договора №025 от 29.05.2013 истец (подрядчик) принял обязательство по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить ремонт мягкой кровли 867 кв.м. здания административно-бытового корпуса кадастровый номер 43:40:000167:0053:1/01/А по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 68 и сдать результата результат работ заказчику.

В силу пункта 2.1.9 договора подрядчик обязан был обеспечить соблюдение на объекте требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности, допустимого уровня шума при выполнении работ, поддержание и соблюдение на объекте работ и прилегающей территории правил санитарии.

28.06.2013, т.е. до окончания работ (т.1 л.д.22), произошло затопление первого этажа здания помещений отеля ООО «ЕВРО» (номера 2, 3, 4, служебное помещение и коридор). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Потапова М.Е. (начальника производства ООО «ДМС Строй»), Мурашова Д.В. (коммерческого директора ООО «ДМС Строй»), а также письменными доказательствами.

Так, согласно акту осмотра технического состояния ливневой канализации от 02.07.2013 №1 (т.2 л.д.62) причиной затопления явился засор битумом и бетоном, который оказался в системе водоотвода с крыши здания при выполнении работ по ремонту мягкой кровли здания отеля истцом по договору подряда.

Впоследствии произведено обследование помещений отеля, и актом осмотра от 02.07.2013 № 2 (т.2 л.д.63) зафиксирован перечень повреждений.

Согласно акту о списании групп объектов основных средств от 12.07.2013 № 00000000001 из-за затопления номеров № 2, 3, 4 первого этажа здания отеля перечисленная в нем мебель пришла в негодность, ее поверхности разбухли, испорчен внешний вид, мебель восстановлению не подлежит. Как пояснила представитель ООО «ЕВРО», поскольку мебель была приобретена менее чем за год до ее порчи, в акте о списании учтена первоначальная стоимость мебели; износ не начислялся.

Сумма калькуляции размера ущерба приведена истцом также в его расчете (т.2, л.д. 89). При расчете стоимости поврежденной мебели истцом предъявлена только мебель из номеров № 2, 3, 4.

Претензией от 01.08.2013 №25 ООО «ЕВРО» потребовало от истца возместить причиненный ущерб.

15.08.2013 платежным поручением № 235 истец перечислил ООО «ЕВРО» 96 641 руб. 90 коп. в возмещение указанных убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что письменный договор между ООО «ДМС Строй» и ООО «РегионСнаб» на поставку бетона и оказание услуг бетононасоса отсутствовал; взаимоотношения сторон строились на основании выставленных по факту продажи товарных накладных.

В связи с чем суд в целях определения предмета доказывания по спору пришел к выводу, что причинение убытков истцу следует рассматривать только как деликтное обязательство, при котором необходимо установить непосредственного причинителя вреда; убытки из ненадлежащего исполнения договорных обязательств при отсутствии заключенного договора в данном случае возникнуть не могли.

Поскольку ООО «РегионСнаб» представило доказательства, что услуги бетононасоса оно заказывало у ООО «АСГ ЖБИ» (также в отсутствие письменного договора) последнее по ходатайству истца было привлечено в качестве второго ответчика.

Впоследствии ООО «АСГ ЖБИ» пояснило, что было только посредником в предоставлении услуг бетононасоса; само транспортное средство (спецтехника), как это отражено в путевых листах, принадлежало ООО «Промснаб»; документально подтвердило, что водители Медведев Е.П. и Сысолятин А.В. и оператор БРУ Шабардин А.Ю. не являются сотрудниками ответчика-2.

С учетом изложенных обстоятельств истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ООО «Промснаб», в отношении которого настоящее исковое заявление было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства, а также допросил свидетелей и, оценив в совокупности все доказательства по делу, признал доказанными факты повреждения (вследствие затопления) имущества ООО «ЕВРО» в результате засорения ливневой канализации в наружных сетях здания бетонным раствором по вине лица, осуществившего слив бетона  в колодец ливневой канализации.

Поскольку указанные действия были совершены вне связи с исполнением в интересах истца (по его заданию) какого-либо обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникшие между истцом, возместившим убытки обществу «ЕВРО», и лицом, непосредственно совершившим действия, повлекшие причинение указанных убытков, урегулированы нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Выводы о совершении причинивших вред действий обществом «Промснаб» суд сделал с учетом свидетельских показаний, а также путевых листов (т.1, л.д. 25, 29, 33, 37), на основании которых суд установил, что автоуслуги бетононасоса оказывались обществом «Промснаб». Оператор БРУ, который согласно показаниям свидетеля и пояснениям истца и ООО «ЕВРО», осуществлял слив бетонного раствора поименован во всех путевых листах от ООО «Промснаб».

Иная оценка заявителем жалобы указанных в судебном акте доказательств сама по себе не свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о существенных для дела обстоятельствах являются ошибочными.

ООО «Промснаб» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство,