Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движимое и недвижимое имущество и товары для перепродажи (вино-водочная продукция).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 12-20/211, Инспекция решила принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Макма», находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Малаховская, д. 93:

1) Недвижимого имущества: комплекса зданий инв. № 55, из них здание склада инв. № 011269, лит. А, здания склада инв. № 011269, лит. Б, железнодорожного пути инв. № 011269, лит.Г1, стоимостью 20 403 тыс. руб.,

2) Транспортных средств: ЗИЛ 433362 гос. рег. номер М914ЕЕ76 стоимостью 216 тыс. руб., ЗИЛ 474410 гос. рег. номер Х259ЕЕ76 стоимостью 459 тыс. руб.,

3) Земельного участка с кадастровым номером 76:20:070305:9 стоимостью 3491 тыс. руб.,

4) Товарная группа: Вино-водочная продукция стоимостью 9 482 тыс. руб.

Итого на сумму 33 835 тыс. руб.

Решением № 48/1 от 24.11.2014 о внесении изменений в решение от 31.12.2013 № 48 о принятии обеспечительных мер решение № 48 изложено в новой редакции, а именно:

- В группе 1 «Недвижимое имущество» увеличена до 25 784 тыс. руб. остаточная стоимость комплекса зданий инв. № 55 в связи с учетом в стоимости основных средств затрат на реконструкцию здания склада,

- в группу 1 из группы 3 переведен земельный участок с кадастровым номером 76:20:070305:9, стоимость этого земельного участка определена в размере 152 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу,

- Транспортные средства исключены из группы 2 в связи с полной амортизацией и отсутствием остаточной стоимости. Вместо них в группу 2 включена мебель кожаная комплект А-02, инв. № 00000054, остаточной стоимостью 10 000 руб.,

- В группу 3 включена оргтехника и иное имущество (18 позиций) общей остаточной стоимостью 477,8 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 7 411,2 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 согласно данным бухгалтерской справки о состоянии дебиторской задолженности в размере 101 213 тыс. руб.,

- Группа 4 исключена из решения.

Между тем, оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства,  суд первой  инстанции обоснованно учел следующее.

- Из решения № 48 не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение в будущем решения от 30.12.2013, которым доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 33 834 620 руб., будет невозможно или затруднительно. В  решении № 48 налоговым органом не приведены свидетельствующие об этом обстоятельства. Соответственно, решение № 48 не отвечает принципам обоснованности и мотивированности, поскольку принято без достаточных для того оснований и без учета конкретных обстоятельств дела.

- Акт проверки был составлен 23.08.2013, и с этого момента до 30.12.2013 Общество могло, но не предприняло никаких действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, притом, что решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки оспаривается Обществом в судебном  порядке. Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика вывести активы, является существенным при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия решения об обеспечительных мерах.

- Обществом получена лицензия А600640 регистрационный номер 12760 от 14.10.2011 сроком действия с 14.10.2011 до 14.10.16 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. В лицензии четко оговорены местонахождение и условия осуществления деятельности, установленные действующим законодательством. При этом следует учесть также, что   процедура получения подобной лицензии в порядке статьи  19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является  длительным, дорогостоящим  и  сложным  процессом.

- Указание в решении № 48 на значительность суммы доначислений в  размере 33,8 млн. руб. само по себе без учета иных обстоятельств (состав имущества налогоплательщика, оборота денежных средств и прочего) не свидетельствует о том, что исполнение решения о привлечении к ответственности будет затруднено или невозможно, и не является достаточным основанием для  принятия решения об обеспечительных мерах.

- Указание налоговым органом на то обстоятельств, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены факты недобросовестности налогоплательщика (предприятием создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств) не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

- На балансе Общества находится движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого значительно перекрывает размер произведенных доначислений.

Так, согласно ведомости амортизации основных средств за 2013  остаточная стоимость основных средств составляет по состоянию на 31.12.2013 (с учетом затрат на реконструкцию здания склада Лит.Б1) 25 784 333,61 руб.

Доходы Общества от реализации покупных товаров составляют за 2009 - 204859 тыс. руб., за 2010 – 244 477 тыс. руб.,  за 2011 – 148 536 тыс. руб.  (с учетом отсутствия деятельности  в одном квартале 2011), за 2012 – 244 627 тыс. руб. и в 2013 - и 233 726 тыс. руб. Поэтому стабильное получение Обществом денежных средств в размере, многократно превышающем суммы доначислений, является гарантией того, что Инспекция сможет беспрепятственно исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество имеет дебиторскую задолженность, которая на момент принятия решения об обеспечительных мерах составляла около 100 млн. руб.

В силу положений статьи 128 ГК РФ дебиторская задолженность является имущественным правом требования, относится к категории иного имущества, и подлежит учету при вынесении решения об обеспечительных мерах. При этом разница между дебиторской и кредиторской задолженностью составляет почти 16 млн. руб. в пользу дебиторской задолженности.

- Запрет на передачу недвижимого имущества в залог фактически лишает Общество возможности получать кредиты для пополнения оборотных средств под залог недвижимого имущества, что повлечет за собой невозможность ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Как видно из   кредитных договоров, условием получения банковских кредитов является передача в залог недвижимого имущества (зданий).

При этом предположение налогового органа о том, что Общество не будет получать в дальнейшем кредиты под залог данного имущества, не имеет под собой доказательств.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено признанное Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение  принципа последовательности применения обеспечительных мер, названных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки, ни после нее Инспекцией не было установлено фактов, того, что налогоплательщик предпринимал, предпринимает или собирается предпринять действия, направленные на затруднение исполнения решения о привлечении к ответственности, в частности, на сокрытие или продажу принадлежащего  ему  имущества  и  денежных  средств, либо  иные  действия по выведению активов.

При этом апелляционный  суд  принимает  во внимание, что, настаивая  на отмене  решения суда,  в своей  жалобе  Инспекция  выражает лишь несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, но не  приводит доводов, опровергающих такую оценку.

Так, Инспекция  в жалобе настаивает, что на момент вынесения решения №48 у налогового органа имелись основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, однако не называет, какие именно действия  налогоплательщика свидетельствуют о наличии таких оснований.

Довод Инспекции о том, что во внимание не может быть принят вывод  суда первой инстанции о стабильном получении Обществом  денежных средств  в размере, многократно превышающем суммы доначислений, а также о том, что у  налогоплательщика достаточно активов для исполнения решения Инспекции, в обоснование которого налоговый орган указывает, что у Общества не наблюдается тенденции увеличения налоговых поступлений в бюджет, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку все платежи, в том числе и налоговые, налогоплательщик производит именно за счет поступающих  ему денежных средств.

Не  принимается также апелляционным судом ссылка Инспекции на то, что Обществом при наличии достаточных средств для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, не предпринимается никаких мер по их погашению, так как решение Инспекции, принятое по результатам выездной  налоговой  проверки Обществом оспаривает в судебном порядке (дело №А82-6840/2014).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014  по делу №А82-12091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова