Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-12091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года

Дело № А82-12091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 15.04.2014,

представителей ответчика: Ганузиноц Н.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2012, Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу №А82-12091/2014, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макма»

(ИНН: 7610037163, ОГРН: 1027601118192)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552),

о  признании недействительным решения  от 31.12.2013  № 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макма» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Макма») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 48 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014  требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом намерения налогоплательщика по выведению своих активов. Между  тем отсутствие со стороны Общества таких действий в период после получения акта выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что в дальнейшем  налогоплательщик не предпримет действий  по выведению своих активов.

2) Суд первой инстанции учел также наличие у Общества лицензии, действующей до 14.06.2016, но не  учел пункты 12, 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой для получения лицензии не обязательно наличие складских помещений именно в собственности, здание может находиться как в собственности, так и аренде. Причем положения названного закона не запрещают изменение права владения складским помещением; более того, предусмотрен порядок осуществления организацией деятельности в случае изменения указанных в лицензии сведений.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительность суммы доначислений сама по себе не доказывает, что исполнение решения о привлечении к ответственности будет затруднено или невозможно, и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Однако в решении от 31.12.2013 № 48 о принятии обеспечительных мер Инспекция в качестве оснований для их принятия приводятся такие обстоятельства, как значительность доначислений по результатам выездной налоговой проверки, недобросовестность налогоплательщика (предприятием создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств).

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  поэтому у  Инспекции на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов.

4) Суд первой инстанции указал, что стабильное получение Обществом  денежных средств в размере, многократно превышающем суммы доначислений, свидетельствует о возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Между тем из анализа показателей налоговой нагрузки следует, что у Общества не наблюдается тенденции увеличения налоговых поступлений в бюджет. Соответственно, при низкой налоговой нагрузке вывод суда о том, что исполнение решения будет возможно и не будет затруднено, является необоснованным.  

5) Вывод суда первой инстанции о том, что наложением запрета на передачу недвижимого имущества в залог Общество фактически лишено возможности получать кредиты для пополнения оборотных средств под залог недвижимого имущества, следствием чего является отсутствие возможности нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не подтвержден какими-либо доказательствами. Фактически Обществом заключены только договор ипотеки 0017/0/13218/02 от 17.12.2013 со сроком погашения кредита 16.12.2015 на сумму 18 000 тыс. руб. (с ОАО «Сбербанк России») и кредитный договор  № 0017/0/13107  от  19.07.2013.

Таким образом, Инспекция  считает, что решение от 17.12.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения решения № 48 от 31.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал  обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Поэтому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в  привлечении  к  налоговой  ответственности,  поскольку  направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности.

В силу требований  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой вынесено решение от 30.12.2013 № 12-20/2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено налогоплательщиком 14.01.2014).

В целях обеспечения исполнения решения № 12-20/211 от 30.12.2013 в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией 31.12.2013 было вынесено решение № 48 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества без согласия налогового органа (получено налогоплательщиком также 14.01.2014).

В решении № 48 о принятии обеспечительных мер от 31.12.2013  налоговым органом  указано,  что:

- по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 23 686 448 руб., начислены пени в сумме 6948448 руб. и штрафы в сумме 3 199 724 руб., всего сумма доначислений по акту выездной налоговой проверки составляет 33 834 620 руб.;

- в ходе проверки выявлены факты недобросовестности налогоплательщика (предприятием создан фиктивный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств);

- на балансе предприятия находится