Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А82-8527/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2015 года                                                               Дело № А82-8527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу № А82-8527/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Ленинская д.64а» (ИНН: 7609024064, ОГРН: 1107609001532)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Ленинская д.64а» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 61 493 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь 2012 года, 3 170 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать 57 509 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 10 203 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их использованием по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не являются доказанными. Так, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Компании доходов от произведенной деятельности. В спорный период ответчик неосновательное обогащение не получал, а работал себе в убыток. Между сторонами сложились договорные отношения, и каждая из сторон добросовестно исполняла свои обязательства в рамках таких отношений. Исковое заявление Товарищества является злоупотреблением правом, поскольку истец не использовал представленные ему законом возможности компенсации своих экономических издержек. Также суд неправильно применил нормы права, проверяя расчет процентов, предоставленный истцом. Расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и применена формула, используемая для расчета пени, а не процентов. Сумма процентов должна составлять 8 506 рублей 01 копейку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В связи с невозможностью явки в судебное заседание жалобу Компании просит рассмотреть  в отсутствие своего представителя.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому доводы о допущенной Товариществом арифметической ошибке при расчете процентов являются обоснованными. Товарищество заявило о том, что от взыскания процентов в части, превышающей 8 506 рублей 01 копейки, отказывается. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у истца как поставщика коммунальных услуг заключен договор с ответчиком от 01.09.2012 № 400-099-12 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д.8-11).

В октябре 2012 года ответчик поставил истцу тепловую энергию в количестве 44,1 Гкал по цене 1 430, 15 руб./Гкал на сумму 74 422 рублей 15 копеек с учетом НДС, что подтверждается актом приема – передачи от 31.10.2012№ АРо00000067, счетом-фактурой от 31.10.2012 № АРо00000074. В ноябре 2012 года ответчик поставил истцу тепловую энергию в количестве 66, 39 Гкал по цене 1 522, 68 руб./Гкал на сумму 119 287 рублей 06 копеек с учетом НДС, что подтверждается актом приема – передачи от 30.11.2012 № АРо00000559, счетом-фактурой от 30.11.2012 № АРо00000567 (л.д.12-15).

Указанные счета-фактуры были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.17-27).

Ресурсоснабжающая организация при определении стоимости поставленной энергии применила тарифы в размере 1 430,15 руб./Гкал и 1 522,68 руб./Гкал при начислении стоимости поставленной тепловой энергии в октябре, ноябре 2012 года. Тариф в размере 1 430,15 руб./Гкал установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.12.2011 № 126-тэ для МУП «Ростовская коммунальная энергетика», а тариф в размере 1 522,68 руб./Гкал установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.11.2012 № 146-тэ для филиала  ответчика «Ростовский» с 28.12.2012 года (л.д.36-43).

Истец считает, что ответчиком должен был применяться тариф в размере 1 196,63 руб./Гкал, установленный постановлением администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 30.12.2011 № 2748 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год».

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в адрес истца в октябре – ноябре 2012 года по тарифу, установленному для населения (л.д.35).

Поскольку ответчик в добровольном порядке перерасчет не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы  на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Кооперативом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги», которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 настоящего Закона определено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307, действующих в отношении отопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 30.12.2011 №2748 «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги на 2012» установлен размер платы граждан за услугу отопление в соответствии с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1196,63 руб./Гкал.

Поскольку товарищество собственников жилья, которым является ответчик, приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате перед истцом возникла в пределах предъявленной ко взысканию населению сумме, то есть по тарифу, установленному Постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 30.12.2011 №2748.

Таким образом, принимая во внимание произведенную Товариществом оплату по расчету, произведенному с использованием завышенного тарифа, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что по итогам работы у Компании имелся убыток, не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрению в рамках заявленных требований подлежит не финансовый результат деятельности ответчика, а правоотношения с конкретным контрагентом – Товариществом, в рамках которого имеются основания для выводов о необоснованном использовании Компанией тарифа, превышающего размер платы граждан, применяемого в расчете стоимости коммунальной услуги отопления.

Указания Компании на злоупотребление правом со стороны Товарищества, что выразилось, по мнению заявителя, в том, что истец не использовал предоставленных ему законом возможностей компенсации экономических издержек, не могут быть признаны обоснованными, так как, с одной стороны, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг размера платы, установленного для населения, соответствует нормам законодательства, с другой стороны, Компания не лишена возможности компенсации обоснованных потерь, связанных с межтарифной разницей.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 23.10.2014 в сумме  8 506 рублей 01 копейки (с учетом