Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А82-10695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А82-10695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Степановой Н.А.,  действующей на основании доверенности от 19.02.2013

представителей ответчика  - Мазур А.В. ( конкурсный управляющий), Борисова С.П., действующего на основании доверенности от 06.11.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-10695/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (ОГРН: 1027600846503; ИНН: 7606005722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (ОГРН: 1047600425938; ИНН: 7604070719)

о взыскании 479 540 рублей 26 копеек,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (далее – ООО ИФ "Интергео", истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее – ООО "Универсалстройинвест", ответчик)  о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2010 №178-1/2010, в сумме 479 540 рублей 26 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.204  заявленные требования удовлетворены.

ООО "Универсалстройинвест" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.09.2014 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Универсалстройинвест" Мазур Андрей Владимирович указывает на то, что определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: 150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84, корп. 2; возвращено отделением связи по причине "истечение срока хранения" (л.д.35).

Однако в настоящее время в отношении ООО "Универсалстройинвест" введена процедура банкротства – конкурсное производство определением от 05.11.2014 по делу А82-730/2010. Данный факт был известен истцу, поскольку ООО  инженерная фирма "Интергео" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстройинвест" требований в сумме 479 540 рублей 26 копеек и указанное обстоятельство отражено в исковом заявлении (л.д. 3); определением от 12.04.2014 по делу № А82-730/2010 производство по данному заявлению было прекращено.

Конкурсный управляющий Мазур Андрей Владимирович указывает на то, что не находится по юридическому адресу ООО "Универсалстройинвест". Таким образом, конкурсный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании. Об иске ООО ИФ "Интергео", о принятом решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82-10695/2014 арбитражный управляющий узнал по факту предъявления исполнительного листа в банк и списания средств с расчетного счета ООО "Универсалстройинвест" 03.12.2014.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе с уточнением фактических обстоятельств; заявитель указывает на то, что спорные работы выполнялись по заданию и в интересах иного лица, а не ответчика, который не имел никакого отношения к строительству объектов, указанных в договоре от 27.12.2010.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 судебное разбирательство откладывалось на 05.03.2015 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен об оплате работы, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.12.2010 №178-1/2010, в сумме 479 540 рублей 26 копеек.

Копия такого договора представлена в материалы дела; в соответствии с указанным договором истец принял обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Жилые дома по ул. Клубная в районе дома №54к.2 в г. Ярославле» (пункт 1.1 договора); ответчик обязался принять результат работ и  оплатить  выполненные истцом работы (раздел 2, пункт  4.3.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора 479 540 рублей 26 копеек. Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 1.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 479 540 рублей 26 коп. и приемки их результата заказчиком сторонами был оформлен акт от 21.01.2011 (л.д.30).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец дополнительно представил копию накладной о передаче документации, оформление которой предусматривалось условиями договора (накладная №104 от 21.01.2011), а также экземпляр технического отчета. Подлинный экземпляр накладной был предъявлен истцом в судебном заседании 05.03.2015.

Полагая, что ответчик безосновательно не оплатил  исполненные истцом работы, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий ООО "Универсалстройинвест" Мазур Андрей Владимирович указывает на то, что определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: 150003, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84, корп. 2 и возвращено отделением связи по причине "истечение срока хранения" (л.д.35). В настоящее время в отношении ООО "Универсалстройинвест" введена процедура банкротства – конкурсное производство определением от 05.11.2014 по делу А82-730/2010. Данный факт был известен истцу, поскольку ООО  инженерная фирма "Интергео" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстройинвест" требований в сумме 479 540 рублей 26 копеек и указанное обстоятельство отражено в исковом заявлении (л.д. 3), определением от 12.04.2014 по делу № А82-730/2010 производство по данному заявлению было прекращено. Конкурсный управляющий Мазур Андрей Владимирович указывает на то, что не находится по юридическому адресу ООО "Универсалстройинвест". Таким образом, конкурсный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о месте судебного заседания, в связи с чем,  не имел возможности участвовать в судебном заседании.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и сходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1);

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления принятых по настоящему делу судебных актов ответчику, по месту нахождения арбитражного управляющего, не совпадающему с местом нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Универсалстройинвест" является: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.84, корпус 2 (л.д.13).

Направленные судом первой инстанции по вышеуказанному адресу определения о принятии к  производству искового заявления возвращены органом почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и основного судебного заседания по настоящему делу размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения этого юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, представленное им письмо конкурсного управляющего от 07.02.2011 на имя начальника отделения почтовой связи г.Ярославля, а также объяснительные Борисова С.П., Лебедева А.Ю., Обердерфер Н.С. не подтверждает факт принятия таких надлежащих мер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  законных оснований считать, что ООО "Универсалстройинвест" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

Оснований для принятия иного судебного акта по существу спора апелляционный суд также не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.

Согласно  статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.               

Факты выполнения спорных работ по заданию ответчика, во исполнение заключенного с ответчиком договора, приемки ответчиком результата выполненных работ подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств (договор от 27.12.2010, акт от 21.01.2011, накладная от 21.01.2011, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям). При этом техническое задание на проведение изысканий, являющееся приложением к договору (пункт 7.9. договора) было утверждено ответчиком в 2009 году.

Утверждение ответчика о невозможности выполнения работ в указанные в договоре сроки носит бездоказательный характер.

Доводы заявителя жалобы о выполнении строительства указанных в договоре и техническом отчете объектов иным лицом (застройщиком) не подтвержден документально; опубликованная в сети «Интернет» проектная декларация от 30.10.2013 не может быть признана доказательством, исключающим возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства. Утверждение ответчика об отсутствии у ответчика интереса в выполнении спорных работ опровергается фактом утверждения ответчиком технического задания. Достаточных