Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-4828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- камера запуска СОД К3-800-6,3-С0-Б-Л-У1, стоимостью 9 993 302 руб., подлежащая поставке в срок до 01.03.2013, фактически поставлена 01.04.2013;

- камер приема СОД КП-800-6,3-С0-Б-Л-У1, стоимостью 9 947 046 руб., подлежащая поставке в срок до 01.03.2013, была поставлена 18.04.2013;

- камера приема СОД КП-700-6,3-С0-Б-П-ХЛ1, стоимостью 9 935 600 руб., подлежащая поставке 01.04.2013, фактически поставлена 20.04.2013.

Данные обстоятельства Ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара только за период до его получения покупателем от перевозчиков и проставления соответствующих штампов в товарно-транспортных и железнодорожно-транспортных накладных, что составит 649267,56 руб., из них:

- 161 254,08 руб. за нарушение сроков поставки камера запуска СОД КЗ-700-6,3-С0-Б-Л-ХЛ1 стоимостью 8 269 440 руб. за период с 21.05.2013 по 28.06.2013 (8 269 440 * 39 дней *0,05%);

- 154 896,18 руб. за нарушение сроков поставки камера запуска СОД К3-800-6,3-С0-Б-Л-У1, стоимостью 9 993 302 руб. за период с 02.03.2013 по 01.04.2013 (9 993 302 руб. * 31 день * 0,05%);

- 238 729,10 руб. за нарушение сроков поставки камеры приема СОД КП-800-6,3-С0-Б-Л-У1, стоимостью 9 947 046 руб. за период с 02.03.2013 по 18.04.2013 (9 947 046 руб. * 48 дней * 0,05%);

- 94 388,20 руб. за нарушение сроков поставки камеры приема СОД КП-700-6,3-С0-Б-П-ХЛ1, стоимостью 9 935 600 руб. за период с 01.04.2013 по 20.04.2013 (9 935 600 руб. * 19 дней * 0,05%).

Правомерным также следует признать вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в размере 1 907 269,40 руб. за поставку дефектной продукции.

В пункте 7.1.1 договора поставки установлено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями данного договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть». При несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам: продукция незамедлительно принимается Покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции) о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора (пункт 7.3.1 договора).

После получения уведомления Поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра Продукции, признанной дефектной и составления совместного с Покупателем соответствующего Акта (форма № М-7, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, форма ОС-16, утвержденная  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7) (пункты 7.3.3 - 7.3.3.2 договора).

Если поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 7.3.3. данного договора или направил письменный отказ от участия в составлении Акта, то покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика (пункты 7.3.4 - 7.3.4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что после получения продукции от перевозчиков и ее осмотра, специалистами Истца было установлено, что поставленный товар имеет несоответствия требованиям ОТТ-75.180.00-КТН-370-09 и РД-23.040.01-КТН-149-10.

Подробно выявленные недостатки отражены в актах входного контроля от 03.07.2013 № 23, от 24.04.2013 № 4.Пр-06, от 12.04.2013 № 4Пр-05, от 25.04.2013 №4Пр-07. 

Данные акты после их составления были направлены рекламационными письмами от 16.04.2013 № 09-06-22/6916 и от 29.04.2013 №09-06-22/7971 с требованием в кратчайшие сроки устранить замечания и указанием о принятии продукции на ответственное хранение.

Ответчиком выявленные дефекты были устранены в добровольном порядке, после чего поставленный товар на основании актов входного контроля от 30.07.2013 №23/1, от 17.07.2013 № 29 и от 30.05.2013 б/н был  признан покупателем годным к применению на объектах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным  факт поставки дефектной продукции.

Кроме того, из отзыва Ответчика и из его письменных объяснений от 26.11.2014  следует, что  изложенные факты он не оспаривает.

Соответственно, Истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с Ответчика неустойку за поставку дефектной продукции в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Доводы Ответчика о неверном определении судом первой инстанции  периода для начисления  неустойки (как  полагает  Ответчик, день фактического исполнения обязательства в период просрочки включению не подлежит)  апелляционный суд  признает несостоятельными, поскольку день исполнения  обязательства является днем нарушения обязательства. В день уплаты денежных средств (передачи имущества, либо исполнения обязательства иным способом) кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства (имущество), либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника в день исполнения обязательства все  еще влечет для кредитора неблагоприятные последствия и ограничивает его права.

Кроме того, предлагаемый Ответчиком подход к определению периода просрочки будет полностью освобождать его как должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки исполнения на один день, что не согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, в которой не содержится такого исключения.

Несостоятелен также довод  Ответчика о том, что при определении  размера  неустойки суду первой  инстанции следовало  применить  статью 333 ГК РФ.

Как уже было указано выше, статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81).

Из материалов дела усматривается,  что таких доказательств Ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет также ссылку  Ответчика на пункт 6.3 договора и считает, что обращение Истца с требованием об устранении  дефектов оборудования после его принятия не может быть признано в качестве основания для снижения неустойки, начисленной с применением штрафа в размере 5%.

Учитывает также апелляционный суд принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также положения договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере 5% и принимает во внимание, что договор  подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре повышенного процента для исчисления неустойки  автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ответчика у апелляционного суда не  имеется.

Апелляционную жалобу Истца суд апелляционной инстанции также  признает  не подлежащей  удовлетворению.

Как  было указано выше, в силу буквального толкования условий договора поставки от 05.09.2012 датой исполнения поставщиком обязанности поставить товар является дата его получения покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче товара или моментом проставления штемпеля на экземплярах   товарно-транспортной   накладной,  в  случае поставки автотранспортом.

Согласно отметкам в транспортных накладных от 29.03.2013 № ТК99, от 16.04.2013 № 926 и железнодорожно-транспортных накладных от 17.06.2013 №ЭЬ554678, 565008, от 12.04.2013 Эч674048 фактически товар был поставлен:

- РГО8039507 - 28.06.2013,

- РШ8258162 - 01.04.2013,

- РГО8258163 - 18.04.2013,

- РЮ8257805 - 20.04.2013.

То есть обязательство по поставке фактически было исполнено Ответчиком в указанные даты, поэтому начисление неустойки за пределами этих дат явилось  бы нарушением условий договора.

Не принимается апелляционным судом ссылка Истца на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, в тексте которого  имеются также ссылки на статьи 475, 479, 480 ГК РФ), поскольку данные нормы права не регламентируют порядок определения даты фактического исполнения обязательств по поставке оборудования и начисления в связи с этим штрафных санкций, а лишь определяют перечень прав покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Так, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалоб АО «Транснефть-Север» и ЗАО «Гидромашсервис» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй