Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-4828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А29-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Транснефть-Север» и закрытого акционерного общества «Гидромашсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу

№А29-4828/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества «Транснефть-Север»

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис»

(ИНН: 7733015025; ОГРН: 1027739083580)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы»   обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – Ответчик, ЗАО  «Гидромашсервис») о взыскании 3 850 746,04 руб. неустойки по договору поставки  № А-4.2.13/СМН-1519лс от 05.09.2012 и судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» на основании решения акционера от 30.09.2014 № 3 изменило наименование на акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – Истец, АО «Транснефть-Север»), что подтверждается внесенными в Устав ОАО «СМН» изменениями, зарегистрированными Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми  09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана неустойка в размере 2556536,96 руб. и 27 998 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Транснефть-Север» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При этом Истец  указывает, что  в силу статей 475, 479, 480 ГК РФ, а также с учетом пункта 7.1.1 договора  поставщик  является  просрочившим  поставку  товара до момента поставки товара надлежащего качества. В  рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало учесть пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.10.1997  № 18,  согласно  которому для признания поставщика просрочившим необходимо соблюдение трех условий (установление факта поставки товара ненадлежащего качества, предъявление покупателем требования о замене товара, устранении недостатков, а также принятие товара на ответственное хранение).

Кроме того, в силу части 2 статьи 431 ГК РФ суду первой инстанции следовало учесть, что предметом договора является возмездное получение  продукции, годной к незамедлительной  эксплуатации с момента поступления. Соответственно, Истец  имел  право начислить  неустойку за нарушение сроков  поставки  товара в  размере 1 943 476,64 руб.

Ответчик представил отзыв на жалобу Истца, в котором против его доводов  возражает, просит в данной части решение суда оставить без изменения.

В свою очередь ЗАО «Гидромашсервис» с принятым решением суда в части удовлетворения исковых  требований  также не  согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При этом Ответчик настаивает, что суд неверно определил период для начисления  неустойки, поскольку из общего количества дней просрочки в силу  статьи 408 ГК РФ следовало исключить день фактического исполнения  обязательства.

Кроме того, Ответчик  полагает, что при определении размера неустойки суду первой инстанции следовало применить  статью 333 ГК РФ и учесть пункт 6.3 договора.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы  Ответчику  отказать.

В обоснование своих позиций по рассматриваемому спору стороны ссылаются также на судебную практику.

Таким образом, Истец и Ответчик считают, что решение  от  03.12.2014  в  обжалуемых ими частях подлежит отмене, поскольку при его принятии суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Стороны  явку своих представителей в  судебное заседание  не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки №А-4.2.13/СМН-1519лс от 05.09.2012 между Истцом и  Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 457, 458, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактическую дату поставки товара, требования Истца признал  обоснованными частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалоб,  отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.09.2012 между АО «Транснефть-Север» (покупатель) и ЗАО «Гидромашсервис» (поставщик) заключен договор поставки №А-4.2.13/СМН-1519лс/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью данного договора и указанных в статье 20 данного договора (п. 1.1 договора).

В спецификациях № 45209-21292-СМН-13, № 45208-21293-СМН-13 и №45205-21294-СМН-13 от 05.09.2012  к договору поставки стороны согласовали поставку 2 камер запуска и 2 камер приема с наружным антикоррозийным покрытием (далее по тексту - товар), из них:

- камера запуска СОД КЗ-700-6,3-С0-Б-Л-ХЛ1 стоимостью 8 269 440 руб., подлежала поставке в срок до 20.05.2013;

- камера запуска СОД К3-800-6,3-С0-Б-Л-У1, стоимостью 9 993 302 руб., подлежала поставке в срок до 01.03.2013;

- камер приема СОД КП-800-6,3-С0-Б-Л-У1, стоимостью 9 947 046 руб., подлежала поставке в срок до 01.03.2013;

- камера приема СОД КП-700-6,3-С0-Б-П-ХЛ1, стоимостью 9 935 600 руб., подлежала поставке 01.04.2013.

В указанных спецификациях стороны согласовали также, что поставляемые камеры запуска и приема должны соответствовать общим техническим требованиям ОАО «АК «Транснефть» от 17.12.2009 (далее - ОТТ-75.180.00-КТН-370-09), руководящему документу - Правила антикоррозийной защиты надземных трубопроводов, конструкций и оборудования объектов магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» от 21.06.2010 (далее - РД-23.040.01-КТН-149-10) и опросным листам по данному оборудованию.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику 2 камеры запуска и 2 камеры приема, однако допустил нарушение сроков поставки продукции, а также поставил дефектную продукцию, которая была отложена покупателем на ответственное хранение и принята покупателем как фактически поставленная только после устранения дефектов и подписания актов входного контроля от 30.07.2013 № 23/1, от 17.07.2013 № 29 и от 30.05.2013 б/н.

В пункте 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2013) сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

За нарушение срока поставки продукции и поставку дефектной продукции Истец начислил неустойку в общем размере 3 850 746,04 руб., из них 1943476,64 руб. за нарушение сроков поставки продукции и 1 907 269,40 руб. за поставку дефектной продукции.

В претензии от 11.11.2013 Истец предложил Ответчику уплатить неустойку.

Претензия Ответчиком не была удовлетворена.

Непосредственно из искового заявления усматривается, что неустойка в размере 1 943 476,64 руб.  за нарушение сроков поставки продукции рассчитана Истцом по каждой камере за период со дня поставки продукции, установленной в спецификации и до дня устранения Ответчиком дефектов и подписания актов входного контроля от 30.07.2013 № 23/1, от 17.07.2013 № 29, от 30.05.2013 б\н.

В силу пункта 3.3 договора в спецификациях № 45209-21292-СМН-13, № 45208-21293-СМН-13 и № 45205-21294-СМН-13 от 05.09.2012 стороны согласовали, что товар подлежит поставке железнодорожным транспортом.

При этом в пунктах 10.2.1 и 10.2.2  договора стороны установили, что при поставках продукции железнодорожным транспортом датой поставки продукции стороны считают дату получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю, а в случаях поставки автотранспортом покупателя - с даты передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Кроме  того,  в соответствии с пунктами 10.1 и 10.1.1 договора при доставке продукции железнодорожным транспортом право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю в пунктах назначения, а при доставке автотранспортом - с момента передачи продукции покупателю в пунктах назначения.

Таким образом, в силу буквального толкования условий договора поставки от 05.09.2012 суд первой инстанции обоснованно указал, что датой исполнения поставщиком обязанности поставить товар является дата его получения покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче товара или моментом проставления штемпеля на экземплярах товарно-транспортной накладной, в случае поставки автотранспортом.

Согласно транспортным накладным от 29.03.2013 № ТК99, от 16.04.2013 №926 и железнодорожно-транспортным накладным от 17.06.2013  № Эb554678 и 565008, от 12.04.2013 № Эч674048:

- камера запуска СОД КЗ-700-6,3-С0-Б-Л-ХЛ1 стоимостью 8 269 440 руб., подлежащая поставке в срок до 20.05.2013, была поставлена 28.06.2013;