Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А82-12668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А82-12668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу №А82-12668/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения от 23.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/71-13,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/71-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что проводя работу по ремонту коммунальных систем, он исполнял принятые на себя как на ресурсоснабжающую организацию обязательства по надлежащему содержанию сетей по договорам теплоснабжения; отмечает, что о проведении ремонтных работ ОАО «ЯГК» извещало администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области и управляющие организации города Тутаева; увеличение сроков отсутствия теплоснабжения было обусловлено необходимостью проведения ремонта на большом количестве участков теплосетей, приобретения оборудования и выбора подрядной организации. Также Общество полагает, что предельные сроки перерыва в подаче энергоресурсов в связи с проведением ремонтных работ на сетях законодательством не предусмотрены; истечение предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), сроков, с которыми законодатель связывает возникновение у потребителей права на изменение размера платы за коммунальные услуги, не влечет безусловного признания незаконным прекращения подачи коммунального ресурса в связи с проведением работ по устранению аварий на сетях. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сроки проведения работ по горячему водоснабжению были неоправданно затянуты заявителем; считает, что продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по устранению аварийной ситуации. Напротив, по мнению ОАО «ЯГК», в деле имеются надлежащие доказательства необходимости прекращения подачи коммунального ресурса на длительные сроки; работы, проводимые на тепловых сетях, не были запланированы и являлись аварийными; действия Общества соответствуют сложившейся ситуации, являются правомерными, права жителей домов не нарушают, что подтверждается отсутствием в деле жалоб управляющий компаний или собственников жилья города Тутаева. Заявитель настаивает на том, что ремонтные работы проводились в интересах граждан, потребляющих коммунальные ресурсы, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯГК» осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда и социально значимых объектов города Тутаева и Тутаевского муниципального района, поставляет вырабатываемую тепловую энергию в адрес управляющих компаний, граждан и социально значимых объектов по соответствующим договорам.

23.05.2013 ОАО «ЯГК» письмом № 489 известило управляющие организации и товарищества собственников жилья о том, что с 28.05.2013 начинаются гидравлические испытания теплосетей города Тутаева.

28.05.2013 заявитель прекратил горячее водоснабжение объектов, подключенных к его сетям. В результате проведенных мероприятий были выявлены дефекты на 21 участке теплотрасс, что отражено в акте на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети от 29.05.2013. Предварительный перечень дефектов был направлен в адрес администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

Письмом от 06.06.2013 № 520 ОАО «ЯГК» уведомило администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области, а также управляющие организации города Тутаева о графике устранения дефектов, который предполагал окончание всех работ до 10.07.2013.

03.06.2013 и 11.07.2013 в УФАС поступили заявления администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ЯГК», выразившихся в неправомерном затягивании сроков осуществления ремонтных работ на тепловых сетях.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/71-13 ответчиком было установлено, что по состоянию на 10.07.2013 необходимые ремонтные работы не были произведены ресурсоснабжающей организацией в полном объеме, подача горячей воды восстановлена не была.

Согласно отчета об устранении утечек после проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение было прекращено 28.05.2013, при этом возобновление его подачи в жилом фонде производилось в период с 18.06.2013 по 24.09.2013, в социально значимых объектах – в период с 16.06.2013 по 18.07.2013.

Ответчиком был сделан вывод о том, что продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах и социально значимых объектах (детские сады, школы) превышает рекомендуемый срок для проведения ремонта (14 суток), установленный пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), и пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

09.06.2014 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/71-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 23.06.2014), в соответствии с которым действия Общества по нарушению предельных сроков проведения ремонтных работ, невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома и социально значимые объекты свыше 14 дней после проведения гидравлических испытаний и проведения ремонтных работ были признаны ущемляющими интересы жителей многоквартирных домов и потребляющих тепловую энергию социально значимых объектов. В этой связи названным решением Управления ОАО «ЯГК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Производство по делу в отношении Общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в адрес ОАО «ЯГК» не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о неправомерном нарушении ресурсоснабжающей организацией предельных сроков выполнения ремонтных работ на тепловых сетях, вследствие чего признал оспариваемое решение УФАС не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Управлением установлено, что МУП «Теплоэнергосеть», у которого ОАО «ЯГК» арендует районные котельные в городе Тутаеве и поселке Константиновский Тутаевского района, ранее приказом УФАС от 24.04.2006 №23 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35% на рынке определенного товара, с долей более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

Так как в данном случае технологическая схема теплоснабжения в приведенных географических границах не изменялась, а произошло замещение хозяйствующего субъекта за счет передачи сетей в аренду, антимонопольный орган со ссылкой на часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и исходя из существующей схемы теплоснабжения пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ЯГК» занимает долю более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии в жилой фонд и в адрес социально значимых объектов, был обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354 и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи