Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А29-5769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2015 года

Дело № А29-5769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Жерносека В.В., действующего на основании доверенности от 15.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспедиционный Центр «Логистика Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 по делу № А29-5769/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКНОМАРКЕТ» (ИНН 1102070873, ОГРН 1121102001547)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспедиционный Центр «Логистика Северо-Запад» (ИНН 1101086310, ОГРН 1111101002154)

о взыскании 305 667 руб. денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Андреев Роман Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Генлогистика», закрытое акционерное общества «Страховая Группа «Уралсиб»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Экспедиционный Центр «Логистика Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКНОМАРКЕТ»

о взыскании 11 718 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКНОМАРКЕТ» (далее –  истец, ООО «ОКНОМАРКЕТ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспедиционный Центр «Логистика Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад», заявитель жалобы) о взыскании 293 949 руб. стоимости груза, 11 718 руб. стоимости оплаченных услуг за экспедирование груза по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.01.2013 № 42УЭЦ/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Андреев Роман Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Генлогистика», закрытое акционерное общества «Страховая Группа «Уралсиб».

ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» подало встречное исковое заявление к ООО «ОКНОМАРКЕТ» о взыскании (с учетом уточнения) 11 718 руб. задолженности по договору по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 взыскано с ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» в пользу ООО «ОКНОМАРКЕТ» 305 667 руб., встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «ОКНОМАРКЕТ» в пользу ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» 11 718 руб. долга. Произведен зачет удовлетворенных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, в результате зачета взыскано с ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» в пользу ООО «ОКНОМАРКЕТ» 293 949 руб.

ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, стороны определили, что принципиальным при отнесении рисков является установление факта вины экспедитора. Ответчик предпринял меры, от него зависящие, по выявлению виновного в хищении  обратившись в правоохранительные органы, при этом юридически оформил отношения с исполнителями перевозки. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, то есть, в данном случае, подлежат применению положения пункта 3.1 договора. Факт отсутствия вины ответчика подтверждается тем, что он признан потерпевшим, о чем вынесено постановление ОВД г.Подольска. Таким образом, считает, что ответчик ответственности за утрату груза не несет. Судом не учтены положения пункта 3.1 договора, а также статей 421, 796, 1064 ГК РФ.

ИП Андреев Р.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По мнению третьего лица, он свои обязательства по договору-заявке на перевозку груза от 28.05.2014 выполнил, груз не был доставлен по независящим от него причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные требования и возражения.

Истец, иные третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ООО «ОКНОМАРКЕТ» (клиент) и ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 42УЭЦ/13 (далее – договор) (Т.1, л.д.-15-17), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом), согласно заявке клиента, либо накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги.

По пункту 6.2 договора срок его действия определен сторонами с 10.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на год с момента окончания срока его действия, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело при условии выполнения клиентом пунктов договора, указанных в разделе 2.3, а также при условии, что груз был изначально сдан в неповрежденной упаковке и о поврежденной упаковке не были сделаны отметки в накладной.

Как определено в пункте 4.1 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом в полном объеме согласно действующим тарифам и выставляемым счетам экспедитора не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета экспедитором.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. До предъявления экспедитору иска обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии и документов, подтверждающих количество и стоимость груза, принятого к перевозке в подлинниках либо засвидетельствованные в установленном порядке копии. Претензия должна быть рассмотрена получившей ее стороной в течение  тридцати дней с момента получения.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику на основании счета от 28.05.2014 № UKHEA10325 (Т.1, л.д.-23) денежные средства в сумме 11 718 руб. за экспедирование груза по маршруту Москва-Ухта, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 № 231 (Т.1, л.д.-26).

ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» и индивидуальным предпринимателем Андреевым Романом Евгеньевичем 28.05.2014 заключен договор-заявка на перевозку груза, принадлежащего ООО «ОКНОМАРКЕТ», по маршруту Москва-Ухта (Т.1, л.д.-93).

В свою очередь ИП Андреев Р.Е. заключил договор-заявку на перевозку груза с ООО «Генлогистика» от 28.05.2014 (Т.2, л.д.-13), согласно которому ООО «Генлогистика» обязалось поставить под погрузку автомобиль IVECO гос.номер С096ОН/177, п/п SCHMITZ гос.номер ВС2950/77, под управлением Карпова Павла Максимовича для дальнейшей транспортировки груза по маршруту Москва-Ухта.

Согласно накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 28.05.2014 № MSD09152 груз принят ответчиком к перевозке (Т.1, л.д.-71).

ИП Андреев Р.Е. в письме от 05.06.2014 сообщил ООО «Генлогистика» о неисполнении последним обязательств по договору и отсутствии груза в пункте назначения - г.Ухта (Т.1, л.д.-90).

ООО «Генлогистика» в ответ на указанное письмо пояснило, что договор-заявка от 28.05.2014 не может считаться заключенным с ООО «Генлогистика», поскольку на нем проставлена поддельная печать организации и неизвестная подпись, указав, что договоренность о перевозке от 28.05.2014 была достигнута недобросовестным подрядчиком Карповым Павлом Михайловичем, местонахождение которого в настоящее время ООО «Генлогистика» неизвестно.

Ответчик 04.06.2014 направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что машина IVECO гос.номер С096ОН/177, п/п SCHMITZ гос.номер ВС2950/77, вышедшая из Москвы 29.05.2014, в которой находился груз ООО «ОКНОМАРКЕТ», не прибыла в пункт назначения на терминал ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» в г.Ухта по неустановленным причинам. О данном факте были извещены органы полиции и подано заявление от 02.06.2014 талон    № 111384.

Истец в претензии от 05.06.2014 потребовал от ответчика возместить ущерб в размере стоимости пропавшего груза и оплаченной услуги экспедирования груза Москва-Ухта на общую сумму 305 667 руб. (Т.1, л.д.-19).

В ответе на претензию ответчик указал, что возмещение ущерба будет производить страховая компания, а экспедитор является потерпевшей стороной, так как данный факт произошел по независящим от него обстоятельствам (Т.1, л.д.-20).

В связи с неоплатой в добровольном порядке ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд истца в суд с настоящим иском.

ООО ЭЦ «Логистика Северо-Запад» в связи с неоплатой ООО «ОКНОМАРКЕТ» 11 718 руб. по договору по перевозке грузов, в свою очередь,  также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) и статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб,