Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-11526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ярославля, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

Вместе с тем, пунктом 2.8.1 Административного регламента предусмотрено, что в составе документов, представляемых с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции, предполагается наличие согласования департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о соответствии проекта рекламной конструкции и места ее размещения требованиям к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Приведенное в указанном пункте требование о представлении в компетентный орган соответствующего согласования не является для заявителя императивным, поскольку в случае его непредставления согласно части 13 статьи 19 Закона о рекламе данное согласование осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно. Однако наличие такого согласования является необходимым условием для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции.

Требования к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля при установке рекламных конструкций, о которых идет речь в пункте 2.8.1 Административного регламента № 46, предусмотрены Основными требованиями № 2077.

Названный нормативный акт содержит указания о местах установки, конструктивном исполнении и условиях эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля и предотвращения возможных его нарушений, связанных с установкой рекламных конструкций.

Соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции (пункт 1).

Согласно пункту 3.3 Основных требований № 2077 рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах зданий или входящие в состав конструктивных элементов фасадов зданий (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов.

При размещении на фасаде одного здания рекламные конструкции не должны располагаться беспорядочно (без соблюдения вертикальной координации, симметрии, архитектурных границ осей). Размещение рекламных конструкций на фасадах зданий с несколькими входами должно осуществляться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения здания, единой высоты и толщины рекламных конструкций, единой горизонтальной оси размещения конструкций на всем протяжении фасада здания. Не допускается установка конструкций в местах расположения декора здания, а также на расстоянии ближе чем 3 метра от мемориальных досок.

Следует отметить, что исходя из содержания Основных требований №2077, вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, не представляется возможным сделать вывод о том, что названный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень требований к размещению рекламных конструкций на территории города Ярославля. Напротив, в нем приведены основные требования, в частности требования к соблюдению архитектурного облика города, при этом принятие решения о согласовании размещения рекламных конструкций без учета специальных требований является недопустимым.

Из текста оспариваемого Обществом отказа департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 30.06.2014 № 4485 в согласовании размещения рекламной конструкции (светодиодного экрана) по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 53, следует, что несоответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля было определено компетентным органом исходя из несомасштабности рекламной конструкции зданию, на котором ее планировалось разместить, и элементам его фасада, а также не соответствия композиционному решению.

Судом первой инстанции установлено и из представленных пояснений департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля следует, что здание по указанному выше адресу примыкает к объекту культурного наследия федерального значения, находящегося в историческом окружении, являющегося частью фронта зданий вдоль магистральной улицы общегородского значения. Здание расположено на территории, которая согласно Проекту зон охраны № 456-п, находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Высокая степень сохранности, подлинности исторических и архитектурных объектов города Ярославля послужила основанием для включения исторического центра города в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2005 году. Несмотря на то, что рассматриваемый объект капитального строительства, на котором предполагалось размещение спорной рекламной конструкции, находится на некотором удалении от исторического центра города Ярославля, он расположен в зоне охраны и непосредственно участвует в формировании архитектурной среды всего города.

Светодиодный экран, кроме своих значительных размеров, предполагает активное воспроизведение информации, что, безусловно, не соответствует сложившейся архитектурно-градостроительной среде ни своим масштабом, ни другими характеристиками.

Кроме того, департаментом культуры Ярославской области указывалось на то, что светодиодный экран фактически будет расположен над северной стеной северного корпуса жандармских казарм, являющихся памятником архитектуры и градостроительства и входящих в состав объекта культурно наследия федерального значения «Ансамбль жандармских казарм, конец XVIII – начало XIX в.в.», по линии максимально благоприятного обзора памятника, следовательно, должен рассматриваться в соответствии с архитектурным решением ансамбля. Размещение рекламной конструкции в данном месте создаст неоправданный значительный светоцветовой акцент над северным корпусом жандармских казарм, не характерный для архитектурного облика ансамбля, имеющего историко-культурную ценность.

Данные обстоятельства, подтверждающие, что рекламная конструкция не будет соответствовать архитектурному решению фасадов и нарушит архитектурный облик территории, Обществом не опровергнуты.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что Основные требования № 2077 не устанавливают каких-либо условий в части размещения рекламных конструкций на плоскости стен зданий, на здании, которое является частью дисгармонизирующей застройки, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не означает, что рекламные конструкции могут размещаться в противоречие с архитектурными обликом застройки города Ярославля.

Таким образом, следует признать, что нормы как Проекта зон охраны №456-п, так и Основных требований № 2077 в соответствии с положениями Административного регламента № 46 служат правовыми основаниями для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ярославля, в связи с чем ссылка суда в обоснование своих выводов на положения Проекта зон охраны 456-п не может быть признана неправомерной.

В силу приведенных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для согласования Обществу размещения спорной рекламы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы), а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу №А82-11526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов