Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов по реализации имущества должника, таким образом, фактически переложив на привлеченного специалиста основные функции организатора торгов.

Вместе с тем, сам Киричек А.Г., являясь, в свою очередь, арбитражным управляющим, имеет специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и значительный опыт такой деятельности, в том числе опыт проведения торговых процедур, что подтверждается представленными в материалы дела документами в отношении иных должников (ТСЖ «Интинец», ООО «Патера», ООО «Техсервис»), имущество которых в виде дебиторской задолженности реализовывалось Киричеком А.Г. в 2012 году, как организатором торгов, самостоятельно.

Документального подтверждения того, что продажа активов общества представляла особую сложность, в материалы дела не представлено.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, назначенные на 29.03.2013 и 21.05.2013, а также торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию и знания для того, чтобы самостоятельно организовать торги. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в тот же период времени арбитражный управляющий привлек специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, которые могли бы быть задействованы в оказании помощи управляющему при проведении торговых процедур (в приеме задатков, осуществлении расчетов по результатам торгов, составлении проектов договоров и т.п.).

Также при этом сумма оплаты услуг привлеченного специалиста в размере  100 000 руб., с учетом объема и сложности оказанных работ, не может быть  безусловно признана соразмерной результату выполненных работ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих  полномочий ИП Кудрявцева Д.О. по договору от 16.01.2013, в данном случае,  неразумными.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего не были оспорены кредиторами, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

В этой связи неразумное расходование конкурсной массы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в отсутствие в этом необходимости, правомерно признано судом необоснованным.

Ввиду того, что привлечение ИП Кудрявцева Д.О. привело к  нецелесообразному расходованию денежных средств должника и уменьшению конкурсной массы, то данные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Статья 41 АПК РФ содержит перечень прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу частей 3, 5 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 суд отложил рассмотрение заявления по ходатайству Киричека А.Г. для подготовки мотивированного отзыва и в связи с выделением в отдельное производство 4 и 5 эпизодов.

02.12.2014, после предоставления налоговым органом документов, запрошенных судом, рассмотрение заявления вновь было отложено.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д.-39) конкурсный управляющий в его обоснование указал на направленное им в суд ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств (л.д.-41) арбитражный управляющий просил истребовать у действующего конкурсного управляющего должника договор от 16.01.2013 № 4 и акты выполненных работ.

Однако указанные документы были ранее представлены в материалах дела (л.д.-15, 16).

Арбитражный управляющий в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Однако он данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.  

Документы, на основании которых основывалось заявление налогового органа, как выше указано, представлены в материалы дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу   № А29-617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова