Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А29-617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А29-617/2012

(Ж-76996/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № А29-617/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киричека Александра Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 1104012718, ОГРН 1101104000250),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – должник, ООО «Коммунальные системы», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Киричека А.Г.

Определением суда от 31.10.2014 выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа в части признания недобросовестными, неразумными действий бывшего конкурсного управляющего Киричека А.Г. по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.О. на основании договора возмездного оказания услуг от 16.01.2013 № 4 и по выплате индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.О. 100 000 руб. Выделенному делу присвоен номер А29-617/2012 (Ж-76996/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014  заявленные требования ФНС удовлетворены.

Киричек Александр Григорьевич (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

По мнению заявителя жалобы,  суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил его права, поскольку лишил возможности выступить в прениях и предоставить свои доводы и объяснения. Также арбитражный управляющий указывает, что на собрании кредиторов должника 02.09.2013 информация о заключенном с Кудрявцевым Д.О. договоре была представлена кредиторам, возражений с их стороны не поступало. Суд формально оценил объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, не принял во внимание необходимость наличия соответствующей квалификации при работе со сложными информационными системами, не учел отсутствие у арбитражного управляющего достаточных квалификационных навыков в сфере информационно-технической деятельности. Кроме того, судом не учтено соответствие выполненных работ достижениям целей процедуры банкротства. Размер оплаты Кудрявцеву Д.О. судом критически не оценивался.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что арбитражный управляющий привлек специалиста необоснованно и неразумно, поскольку оказанные специалистом услуги должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим, так как последний имел опыт проведения электронных торгов. Кроме того, размер оплаты данных услуг несоразмерен оказанным услугам. Расходы на оплату услуг Кудрявцева Д.О. увеличили расходы, связанные с проведением процедур конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него каких-либо документов по жалобе уполномоченного органа и непредставления ему запрашиваемых документов конкурсным управляющим, назначенным после него, он не смог подготовить мотивированный отзыв и возражения на указанную жалобу и представить в суд первой инстанции, кроме того, указывает, что не может присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции, так как участвует в других судебных разбирательствах.

Проанализировав ходатайство арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,  документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания апелляционной инстанции, не указал, какие именно дополнительные материалы могут быть им представлены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 ООО «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 по заявлению ФНС Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы».

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Коммунальные системы» утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 27.02.2015).

16.01.2013 ООО «Коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Киричека А.Г (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.О. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 4 (далее – договор) (л.д.-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с процедурой проведения электронных торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Исполнитель в рамках договора обязался оказать следующий перечень услуг: предоставление оператору электронной площадки заявки на проведение открытых торгов, опубликование сообщений о продаже имущества на торгах, о результатах торгов в газете «Коммерсантъ», местном печатном органе и в ЕФРСБ, заключение с претендентами договоров о задатке, прием задатков, осуществление расчетов с претендентами и заказчиком по результатам торгов,  определение участников торгов, утверждение протокола о результатах проведения торгов, осуществление иных необходимых действий, предусмотренных Порядком проведения торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., вознаграждение выплачивается заказчиком после проведения последней торговой процедуры путем публичного предложения по продаже имущества должника (при наличии подобной процедуры) не позднее 10 дней с момента выполнения исполнителем услуг.

Кудрявцев Д.О. оказал должнику следующие услуги: подготовка сообщения, получение и оплата счета за публикацию сообщений о продаже имущества ООО «Коммунальные системы» в федеральной газете «Коммерсантъ», в местной газете «Искра», консультация и проверка правильности опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, заполнение заявки на публикацию в ЕФРСБ, подача заявки на проведение первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения на электронной площадке ООО «ФАБРИКАНТ.РУ», подготовка проектов договора купли-продажи, соглашения о задатках, консультация при проведении торгов.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки выполненных работ (л.д.-15).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в период с 03.07.2013 по 17.07.2013 ИП Кудрявцеву Д.О. в качестве оплаты по договору от  16.01.2013 № 4 выплачены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия арбитражного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.О. на основании договора возмездного оказания услуг от 16.01.2013 № 4 и по выплате ИП Кудрявцеву Д.О. 100 000 руб. являются недобросовестными, неразумными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов (уполномоченного органа) о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно указанным положениям арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий имеет значительный опыт проведения торговых процедур и, как организатор торгов, должен был самостоятельно выполнить работу, возложенную на привлеченное лицо, заключение договора с ИП Кудрявцевым Д.О. увеличило размер расходов на проведение процедуры банкротства, выплата денежных средств привлеченному специалисту привела к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсная масса должника составляет 64 518 032 руб. 43 коп.

15.01.2013 на собрании кредиторов ООО «Коммунальные системы» утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

В соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества должника организатором торгов является конкурсный управляющий.

Однако из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий заключил договор от 16.01.2013 для организации и проведения