Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А31-7906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 631 192 рубля 76 копеек долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО «Инвест-проект»), и ссылка при этом на пункт 15 Правил № 124 и пункт 14 Правил № 354 противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, из пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. ООО УК «Град Строй» при этом является исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных договоров управления и договора ресурсоснабжения от 01.07.2011. Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре при заключении договора ресурсоснабжения стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии в пункте 5.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция управляющей компании о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, до даты расторжения этого договора не подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При этом апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11827/2013, которым управляющей компании отказано в удовлетворении встречного иска к обществу о признании пунктов 4.1 и 5.4 договора теплоснабжения от 01.06.2011 № 17/11 недействительными вследствие их кабальности и незаконности; действительность договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11, установленную судебным актом по делу № А31-5772/2013.

В апелляционной жалобе управляющая компания настаивает на прекращении действия договора № 17/11 от 01.07.2011.

Вместе с тем указанный довод несостоятелен в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора теплоснабжения № 17/11 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

22.11.2013 ООО "Управляющая компания Град Строй" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Следовательно, принятие судом соответствующего решения влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Вместе с тем решение суда о расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ЗАО "Инвест - проект" и ООО "Управляющая компания Град Строй", отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы управляющей компании о прекращении действия договора теплоснабжения № 17/11 необоснованны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о действии в спорный период между сторонами договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11 также в силу того, что направление Обществу проекта нового договора и предложение о его заключении (том 1, л.д. 30) правомерно расценены судом как отказ от заявления о прекращении договора (письмо от 22.11.2013 № 1856 том 1, л.д. 29).

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная правовая норма устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 по делу № А31-7906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина