Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А82-10775/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2015 года

Дело № А82-10775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу № А82-10775/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению  (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: 1112904000813; ИНН: 2904023365)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.07.2014 № ДТВ/и-190 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о  взыскании 49 800 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 43 345 рублей 50 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.03.2013 № ДИТВ/ю-136 (далее договор) за оказанные с марта по май 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 6 654 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.03.2014 по 04.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

После уточнения исковых требований (л.д.92), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 420 701 рубль 69 копеек долга  за оказанные с февраля по май 2014 года услуги, 6 654 рубля 50 копеек процентов и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора и статей 309, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием  у ответчика задолженности перед истцом за оказанные в спорный период услуги, которая остается непогашенной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ООО «Уют» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 132 661 рубль 33 копейки основного долга и 3 715 рублей 73 копейки законной неустойки; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. К выводу о частичном взыскании долга и процентов суд первой инстанции пришел, руководствуясь назначениями платежей в платежных документах ответчика и нормами закона о бухгалтерском учете.

Истец, не согласившись с судебный актом суда первой инстанции, принес во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу с требованием отменить решение от 17.10.2014 и по имеющимся материалам дела принять новый судебный акт.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ОАО «РЖД» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО «Уют» сумму основного долга в размере 420 701 рубля 69 копеек, при этом в дело представлены платежные поручения в адрес истца, в ряде которых ответчик не указал назначение платежа, а после оплаты не просил заявителя  о разнесении их по каких-либо конкретным периодам. По этой причине ОАО «РЖД» платежи ответчика без назначения разнесло на оплату  задолженности по более старым периодам.  Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие информации о задолженности ответчика по договору по более ранним периодам, чем взыскиваемые, необоснованно отнес платежи  ООО «Уют», произведенные на основании спорных платежных поручений, в счет оплаты за заявленный истцом период.

В дополнение к апелляционной жалобе истец сообщил суду второй инстанции сведения об отнесении денежных средств спорным платежным поручениям, в частности была закрыта задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2013 года по январь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против доводов Общества, по существу последних не высказался, представил суду апелляционной инстанции письмо в адрес истца от 24.02.2015 о назначении платежей по платежным поручениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 между сторонами.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 02.03.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в дело 26.02.2015, апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, при этом судом принято во внимание, что судебное заседание откладывалось, ввиду чего у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела при необходимости, кроме того, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела поступил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик являются контрагентами в рамках фактических отношений по поставке ресурса – воды и оказанию истцом ответчику услуг по водоотведению.

Данное обстоятельство подтверждается договором (л.д.31-44), до настоящего времени находящимся в стадии урегулирования разногласий между сторонами (л.д.45-48), а также актами сдачи-приемки оказанных ОАО «РЖД»  услуг ООО «Уют» от 28.02.2014 № 1050889, от 31.03.2014 №№ 1071624, 1071629, от 30.04.2014 №№ 1080670,   1080679, от 31.05.2014 №№ 1098595, 1098597 (л.д.54, 60, 62, 64, 66, 68, 70) и счетами-фактурами от 28.02.2014 № 1880040000002075/0200000349, от 31.03.2014 № 1880040000002075/0300000670, от 31.03.2014 № 1880040000002075/0300000671, от 30.04.2014 № 1880040000002075/0400000182, от 30.04.2014 № 188004000000275/0400000183, от 31.05.2014 № 1880040000002075/0500000248, от 31.05.2014 № 1880040000002075/0500000249  (л.д.53, 59, 61, 63, 65, 67, 69), направленными истцом для подписания и оплаты ответчику (л.д.58, 71).

В период с февраля по май 2014 года истец поставил ответчику воду и оказал услуги принятию сточных вод на общую сумму 542 639 рублей 50 копеек, рассчитанную с применением тарифов на услуги водоснабжения в размере 18 рублей 91 копейка за кубометр и на услуги водоотведения в размере 29 рублей 57 копеек, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2013 № 71-в/8  (л.д.49-52).

Поскольку исполнение обязательств по оплате со стороны ООО «Уют» за спорный период (с марта по май 2014 года) не было произведено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением (л.д.3-5), содержащим требования о взыскании с ответчика 43 345 рублей 50 копеек долга  и 6 654 рублей 50 копеек процентов.

Также ОАО «РЖД» в иске указало, что на день подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 485 661 рубль 12 копеек, а первоначальная сумма долга и неустойки Обществом заявлена в пределах оплаченной государственной пошлины; после принятия  судом иска к производству  в порядке  части 1 статьи 49 АПК РФ исковые требования будут увеличены истцом до всей оставшейся  непогашенной суммы задолженности.

Впоследствии ходатайством от 15.09.2014 № ДТВ/и-190, поступившим в арбитражный суд 15.10.2014, истец увеличил исковые требования до 420 701 рубля 69 копеек долга и  6 654 рублей 50 копеек процентов.

Доказательств уведомления ответчика об увеличении исковых требований материалы дела не содержат, при этом резолютивная часть решения судом первой инстанции была оглашена в этот же день, когда поступило ходатайство истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав ответчика знать об аргументах, позиции и ходатайствах истца, закрепленных в части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ,  вместе с тем отмечая следующее.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В исковом заявлении истец указал сумму задолженности в размере 485 661 рубля 12 копеек, которую числил за ответчиком по состоянию на  04.07.2014, поэтому ООО «Уют» должно было в разумных пределах предвидеть о возможности взыскания задолженности в указанных истцом пределах в рамках данного дела. Новых требований истцом в ходатайстве не заявлялось.

Кроме этого в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не оспорил принятие судом первой инстанции  увеличения иска указанием на неправильное применение последним норм процессуального права и нарушение прав ответчика, с учетом чего суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение от 17.10.2014 исходя из заявленных доводов, рассмотрев указанное допущенное судом нарушение как процессуальное нарушение, которое не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон с учетом сложившихся отношений по водоснабжению и водоотведению в порядке статьи 438 ГК РФ регулируются статьями 539-548 ГК РФ, а также, как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, и общими положениями о договоре купли-продажи.

Не отрицая обязанность оплачивать услуги, оказываемые истцом, ответчик оспаривал размер задолженности за спорный период, настаивая на полной ее оплате (л.д.76).

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате  ООО «Уют» Обществу услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 409 978 рублей 17 копеек (л.д.55-57, 78-85).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, отнес платежные поручения от 17.03.2014 № 90, от 21.03.2014 № 100, от 17.07.2014 № 233, где указаны назначения платежей на период, за который они вносятся (л.д.55-56, 78-79, 85), платежные поручения от 22.04.2014 № 135, от 20.05.2014 № 168, от 20.05.2014 № 169,  от 20.05.2014 № 171, от 24.06.2014 № 224, от 31.12.2014 № 115, в которых периоды оплаты не указаны (л.д.57, 80-84) – на исполнение обязательств в спорный период.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что за период с февраля по май 2014 года долг ответчика составил 132 661 рубль 33 копейки.

Между тем, по своему характеру обязательства сторон по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемом случае являются длящимися.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) правил, установленных статьей 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи