Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-11445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А28-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Пластика»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 по делу №А28-11445/2014, принятое судом в составе судьи  Караниной  Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

(ИНН: 4348035232, ОГРН: 1034316520325)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Пластика»

(ИНН: 7703342480, ОГРН: 1037700237816)

о расторжении договора и взыскании 1 638 504,51 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – Истец, ООО  «Технопарк») обратилось с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Пластика» (далее – Ответчик, ООО «СК Пластика») о расторжении договора поставки от 07.08.2013 № 01/08/36/13 и взыскании 1638504,51 руб., оплаченных по договору, убытков 8 000 руб. за перевозку оборудования,  а  также  о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области требования и просил обязать Ответчика возвратить оплаченную по договору поставки сумму 1 630 504 руб. 51 коп., взыскать убытки по перевозке оборудования в размере 8 000 руб. и расходы по оплате Истцом государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 уточненный иск удовлетворен.

ООО «СК Пластика» с принятым решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что от  требований о расторжении договора от 07.08.2013 Истец отказался, то есть  данный договор расторгнут не был. При этом суд первой инстанции не применил  положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принадлежности поставленного оборудования.

Таким  образом, ООО «СК Пластика» считает, что  решение от  09.12.2014 подлежит отмене, так  как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Технопарк» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца  подтвердил  свою позицию  по рассматриваемому спору.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СК Пластика».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в ходе  исполнения условий договора поставки от 07.08.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 478, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», требования Истца  признал  правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав  представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно  правовой  позиции  Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Постановления  от 22.10.1997  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между ООО «СК Пластика» (поставщик) и ООО «Технопарк» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08/36/13, по условиям которого (пункт 1.1) которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), осуществить пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию, а покупатель - принять и оплатить технологическое оборудование по цене и количеству согласно приложению № 1 и технической спецификации согласно приложению № 2. Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора качество и комплектность оборудования, а также гарантийный срок должны соответствовать прилагаемой к нему технической документации и (или) условиям договора. Все поставляемое оборудование должно отвечать требованиям приложения № 1 и приложения № 2 к договору. Одновременно с поставкой оборудования поставщик обязуется предоставить покупателю полный комплект технической документации, необходимые сертификаты, накладные, счета-фактуры. Все документы, исходящие от поставщика, должны быть либо оформлены на русском языке, либо сопровождаться переводом на русский язык.

В силу пункта 2.2 договора общий срок исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору не может превышать 110 календарных дней с момента получения поставщиком первого платежа покупателя, кроме случая задержки общего срока исполнения обязательств по вине покупателя. В этом случае общий срок исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору продлевается соразмерно задержке, а все понесенные поставщиком в результате данной задержки расходы возмещает покупатель.

Согласно пункту 2.3 договора поставляемое оборудование должно быть комплектно, то есть содержать все необходимые приспособления и принадлежности, съемные части и крепеж, а также предусмотренные запасные части.

На основании пункта 2.5 договора покупатель производит механизированную выгрузку оборудования в месте нахождения склада, а также иные  необходимые  работы по  размещению оборудования  своими  силами  и  за свой  счет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что претензии по комплектности поставленного оборудования покупатель имеет право заявить в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня поставки оборудования.

Исходя из условий пункта 4.1, договора общая сумма договора составляет 50000 долларов США. Валютой расчета признается российский рубль. Перерасчет валют производится по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты + 2%. Транспортные услуги, услуги по пуско-наладочным работам и запуску в эксплуатацию технологического оборудования включены в общую сумму, определенную в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по нему производятся на основании выставляемого поставщиком счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора по оплате поставленного товара Истец перечисли Ответчику 1 630 504,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2013  № 430, от 22.11.2013  № 435, от 24.12.2013  № 474, от 26.03.2014   № 87.

08.04.2014 Ответчик (с нарушением сроков, установленных в договоре) поставил Истцу оборудование, которое было вывезено со склада Ответчика силами привлеченного Истцом исполнителя, за услуги которого Истец перечислил исполнителю 8 000 руб., что подтверждается договором-заявкой от 08.04.2014  № 0804/1, счетом  от  14.04.2014  № 38,  актом  от  14.04.2014   № 38 и платежным поручением от 17.04.2014   № 129.

19.05.2014 были произведены (с участием представителя Ответчика) пуско-наладочные работы, в результате чего был выявлен некомплект оборудования, без составляющих которого оборудование не может эксплуатироваться и использоваться для производства гофрированного шланга, а именно: отсутствовали:

1) для производства однослойного гофрированного шланга наружным диаметром 46 мм внутренним 39 мм: головной инструмент (дорн, матрица), внутренний калибрующий мундштук; формующий инструмент;

2) для производства однослойного гофрированного шланга наружным диаметром 22 мм внутренним 19 мм: головной инструмент (дорн, матрица), втулка под нагреватель диаметр 22 мм;

3) формующий инструмент производства однослойного гофрированного шланга наружным диаметром 32 мм внутренним 29 мм.

Данные о некомплекте товара были отражены в подписанном сторонами акте запуска оборудования в эксплуатацию от 22.05.2014.

В письме Ответчика по электронной почте от 22.05.2014 последним в электронном виде был направлен Истцу подписанный акт запуска оборудования в эксплуатацию от 22.05.2014.

В указанном акте Истец предъявил Ответчику требование о необходимости укомплектования экструзионной линии для производства однослойного гофрированного шланга согласно приведенному выше списку.

Ответчик на требование Истца не ответил, обязательства по доукомплектованию товара не исполнил, в связи с чем Истец направил Ответчику требование о вывозе оборудования и возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, а  также возмещении понесенных расходов на автоуслуги.

Изложенные требования были оставлены Ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика  1 630 504,51 руб.

Обоснованным также следует признать вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика 8 000 руб., уплаченных Истцом перевозчику за доставку  оборудования, поскольку, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в данном  случае  в  пункте  4.1 договора  стороны  определили, что транспортные услуги  включены в общую сумму  договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении  указанной суммы Ответчик возражений и пояснений в материалы дела не представил.

Доводы Ответчика в отношении расторжения договора поставки от 07.08.2013 признаются апелляционным судом несостоятельными и  противоречащими друг  другу, поскольку с одной стороны Ответчик  настаивает, что названный договор не был расторгнут, а с другой стороны указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 453 ГК РФ, положения  которой применяются при рассмотрении споров, возникших при наличии расторгнутого  договора.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принадлежности поставленного оборудования, поскольку  момент перехода  права  собственности от поставщика к покупателю  определен  сторонами в пункте 2.13 договора поставки,