Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А29-4788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2009 года                                                      Дело №А29-4788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газэнергоресурс»

на решение арбитражного суда  Республики Коми от 30.10.2008 года по делу №А29-4788/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газэнергоресурс»

к Управлению по недропользованию по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиман-оил»

о признании недействительными торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газэнергоресурс» (далее – ООО «Юг-Газэнергоресурс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Коми (далее - Управление по недропользованию по Республике Коми, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Тиман-оил» (далее –  ООО «Тиман-оил», ответчик) о признании недействительными публичных торгов, прошедших 04.09.2007 года, в форме аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычу углеводородного сырья Шалимовского участка, расположенного на территории Республики Коми, и  применении последствий недействительности сделки.

Согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 года по подсудности рассматриваемое дело передано в арбитражный суд  Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заявочные материалы ООО «Тиман-оил» для участия в торгах не соответствуют статье 14 Закона Российской Федерации «О недрах», Приложению к порядку и условиям проведения аукциона.

Ответчик Управление по недропользованию по Республике Коми в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Тиман-оил» в отзыве на иск в суде первой инстанции указал на непредставление им всех документов, подтверждающих наличие финансовых возможностей для выполнения работ на участке недр.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4788/2008 от 30.10.2008 года, ООО «Юг-Газэнергоресурс» в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «Юг-Газэнергоресурс» не направлен на защиту своих прав и законных интересов, так как неучастие ООО «Тиман-оил» в аукционе не могло повлиять на права и обязанности истца, поскольку победителем конкурса стал бы не истец, а ООО СНК «Дельта-Нафта». Допущенные Управлением по недропользованию по Республике Коми нарушения не могли повлиять на правомерность решения аукционной комиссии о победителе аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Газэнергоресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение его прав и законных интересов в виду проведенных торгов с нарушением требований законодательства.

По мнению подателя жалобы, заявка ООО «Тиман-оил» не соответствует условиям аукциона, требованиям Федерального закона «О недрах», а именно отсутствие доказательств обладания необходимыми финансовыми и техническими средствами, что по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном допуске к аукциону ООО «Тиман-оил».

Ответчик Управление по недропользованию по Республике Коми в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением по недропользованию по Республике Коми издан приказ № 69-ОД от 07.08.2007 года о рассмотрении заявочных материалов.

К участию в аукционе  на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычи углеводородного сырья Шалимовского участка, расположенного на территории Республики Коми допущены ООО «Юг-Газэнергоресурс», ЗАО «Ухтанефтегазразведка», ООО «Тиман-оил», ООО «Экологическая техника», ООО СНК «Дельта-Нафта».

04.09.2007 года проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычи углеводородного сырья Шалимовского участка, расположенного на территории Республики Коми.

Победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычи углеводородного сырья Шалимовского участка от 04.09.2007 года признано ООО «Тиман-оил».

В приложении №6 к протоколу заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и разведка) и добычи углеводородного сырья Шалимовского участка, расположенного на территории Республики Коми, обозначено, что ООО «Юг-Газэнергоресурс» предложил на 89 номере шага аукциона размер платежа в сумме 49 500 000 руб., ООО «Тиман-оил» на 109 номере шага аукциона заявил о сумме 104 500 000 руб.

В справке ОАО «Банк Уралсиб» от 24.07.2007 года № 4207/717 указано, что остаток средств на 23.07.2007 года у ООО «Тиман-оил» составил 10 010 727 руб. 50 коп.

Согласно гарантийному письму № 1242 от 26.07.2007 года  ОАО «ТЭМБР-Банк» подтверждает возможность открытия кредитной линии ООО «Тиман-оил» на сумму 10 000 000 долларов США, в случае признания последнего победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья участка Шалимовского участка.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Однако, истец не указал на такие нарушения порядка проведения аукциона, которые поставили истца в худшие условия по сравнению с другими его участниками и привели к утверждению победителем аукциона лица, не имеющего на это законных оснований, не привел ни одного довода, подтверждающего, по каким показателям предложения истца имели преимущество перед предложениями других участников аукциона, которые не были учтены комиссией и, как следствие, привели к неправильному выявлению победителя аукциона.

Кроме того, следует отметить, что победителем аукциона признано ООО «Тиман-оил» предложившее размер разового платежа 104 500 000 руб. на шаге аукциона № 109, а предшествующим участником ООО СНК «Дельта-Нафта» на шаге аукциона № 108 размер разового платежа обозначен в 99 000 000 руб., тогда как ООО «Юг-Газэнергоресурс» определил сумму платежа в 49 500 000 руб.

 Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, фактически права и законные интересы участника ООО «Юг-Газэнергоресурс» ни чем не нарушены, так как согласно протоколу аукциона победителем в случае отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Тиман-оил» являлось бы ООО СНК «Дельта-Нафта», предложившее наибольший размер разового платежа за право пользования участком недр.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание аукциона в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

Согласно статье 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр.

В силу абзаца 3 статьи 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» основным критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

Статья 14 вышеназванного Закона устанавливает основания для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона, а именно отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случаях, если:

 - заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона;

 -  заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

 - заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

  - если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

  - заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения конкурса или аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Истец обосновывает свои требования на пункте 3 статьи 14 Закона «О недрах», а именно непредставлением либо невозможностью представления лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническим средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Данное основание для отказа предусмотрено и в пункте 2.6 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами.

Документами, подтверждающими наличие финансовых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ на участке недр, являются: копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о его принятии, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним за последний отчетный период, последнее аудиторское заключение, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности заявителя, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; договор займа с приложением доказательств наличия у займодавца необходимых финансовых средств и (или) кредитный договор с приложением доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (пункт 3.1 приложения 4 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами).

ООО «Тиман-оил» на участие в аукционе был представлен перечень документов, составляющих сведения о заявителе.

В обоснование своих финансовых возможностей ООО «Тиман-оил» представило бухгалтерский баланс, справку об открытии счета в ОАО «Банк Уралсиб», гарантийное письмо ОАО «ТЭМБР-БАНК», справку ОАО «Банк Уралсиб» о состоянии расчетного счета.

Действительно договор займа или кредитный договор с подтверждением доказательств наличия у займодавца или кредитора необходимых финансовых средств отсутствует.

Порядок проведения торгов установлен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает:

- возможность участия в открытом конкурсе и открытом аукционе любого лица;

- обязанность организатора торгов опубликовать извещение не менее чем за тридцать дней до проведения торгов, в котором указать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене;

- внесение лицами, желающими принять участие в торгах (участниками торгов), задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов;

- подписание в день проведения аукциона или конкурса между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.

   Из анализа статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.

Данные сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, считаются оспоримыми.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также избранный способ защиты, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно указал на незначительность допущенных нарушений, которые не могли повлиять на правомерность проведенного