Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А31-4029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящееся по адресу:  Костромская  область,  г.  Шарья,  пос.  Ветлужский,  ул.  Центральная, д.4.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24.11.2014 по делу № А40-207474/12 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Кроме  того,  определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 05.08.2014  по  делу  №  А40-207474/12  договор  купли-продажи  №  6  от 06.03.2012, заключенный между ООО «Шарьямебельплит» и ООО «Деловой Партнер» признан недействительным,  из чужого незаконного владения ООО «Вектор-Трейд»  в  пользу  ООО  «Шарьямебельплит»  истребовано недвижимое  имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу №А40-20747/12 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по  делу  №  А40-207474/12  оставлено без изменения.

Полагая,  что  залог распространяется на все находящиеся  и  строящиеся  на  заложенном  земельном  участке  здания  и сооружения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно требованиям части 2 статьи 1 Закона о залоге к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре ипотеки от 05.03.2008 №4366/0/08007/02, по условиям которого в залог передан цех по производству товаров народного потребления и земельный участок с кадастровым номером 44:31:01:01:07:0034, на котором он расположен. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Вместе с тем, ссылаясь на заключенный между сторонами договор, истец заявленные требования мотивирует положениями статьи 64 Закона о залоге, согласно пункту 1 которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Как следует из содержания договора об ипотеке от 05.03.2008, условие о нераспространении обременения на расположенные на этом земельном участке здания и сооружения сторонами предусмотрено не было.

Вместе с тем, если право залога на цех и земельный участок возникло у истца на основании договора, то право залога на иные, расположенные на заложенном земельном участке здания, принадлежащие залогодателю, возникает в силу статьи 64 Закона об ипотеке и потому к данным правоотношениям следует применять положения, регулирующие залог в силу закона.

Статья 20 Закона об ипотеке устанавливает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о залоге предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о залоге предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ипотека на объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога и расположенные на земельном участке, обремененном залогом, возникает с момента ее государственной регистрации. Однако, из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не следует, что в отношении спорных объектов зарегистрированы какие-либо обременения.

В связи с чем, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, апелляционной суд полагает необходимым отметить также следующее.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 69 Закона о залоге ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 64 Закона о залоге предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о залоге залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из названных норм, положения об ипотеке земельных участков применяются в тех случаях, когда земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, передача такого участка в залог не связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке.

Из условий договора залога с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в названном договоре указано на одновременную передачу в залог земельного участка, функционально обеспечивающего объект недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу, что самостоятельным предметом залога являлся объект недвижимости - здание, а земельный участок в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обременен залогом дополнительно.

Следовательно, не имеется оснований для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, регулирующих распространение права залога на находящиеся или возводимые на земельного участке, обремененном залогом (ипотекой), здания.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» о необходимости оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Иск о признании имущества находящимся в залоге не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование, поскольку не предполагает осуществление каких-либо действий с имуществом.

Соответственно, заявленное требование является неимущественным требованием об официальном признании правовых последствий уже совершенных сторонами юридически значимых действий с имуществом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено истцом к ООО «Вектор-Трейд», а не к ООО «Шарьямебельплит».

Более того, сделки купли-продажи спорного имущества были оспорены конкурсным управляющим ООО «Шарьямебельплит» уже после предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Костромской области.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения, сведений о вступлении в законную силу судебного акта об оспаривании договора от 06.03.2012 №6 не имелось.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014  по делу № А31-4029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак