Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А28-6033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Таким образом, устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений Закона об автомобильных дорогах, поскольку пунктом 2 статьи 61 Закона об автомобильных дорогах, регламентирующим действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Учитывая дату регистрации права собственности на объект дорожного сервиса за ответчиком (17.01.2008), а также фактическое использование ответчиком АЗС в настоящее время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения..

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2012, 12.09.2008, 12.12.2012, проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар следует, что спорная АЗС расположена в полосе отвода части улично-дорожной сети г. Яранска, являющейся транзитным маршрутом федеральной автодороги «Вятка», включающей ул. Карла Маркса в г. Яранске.

Таким образом, с учетом изложенного выше судом первой инстанции обоснованно применены требования СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в части необходимости оборудования переходно-скоростных переходов с их освещением.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, связанным с наличием объекта - автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе письмом управления ГИБДД по Кировской области от 17.06.2014, представленного в материалы дела.

Из акта осмотра объекта от 07.05.2014 следует, что расстояние от края проезжей части до ближайшего элемента конструкции стелы составляет 2,5 м, заезд  и  выезд  с  АЗС  осуществляется  через  полосу отвода автомобильной дороги. 

Согласно СНиП  2.05.02-85.  «Автомобильные  дороги»  для  дороги  III  категории  ширина проезжей части определена в размере 7 м, ширина обочин -  2,5 м, ширина земляного полотна 12 м.   

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка (ориентир Кировская область, р-н Яранский, г. Яранск,  ул. К.Маркса) полоса отвода на км 171+900 (слева) автомобильной дороги «Вятка» составляет  24  метра  (от  оси  по  12  м), что соответствует Постановлению  Госстроя  СССР  от  19.12.1974  №  248  «Об  утверждении  Норм отвода  земель  для  автомобильных  дорог»  и  Нормам  отвода  земель  для автомобильных дорог. СН 467-74».

Таким образом, на основании изложенного выше с учетом представленной истцом схемы поперечного профиля дорог, усматривается, что проезжая часть нормативной шириной 7 м от оси входит в состав полосы отвода, которая в данном случае имеет ширину 12 м от оси. Учитывая, что актом от 07.05.2014 установлено расстояние от края проезжей части до информационной стелы 2,5 м, вывод суда первой инстанции о ее размещении в границах полосы отвода автомобильной дороги обоснован.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения данных обстоятельств после того как они доказаны истцом, лежит на ответчике. О назначении по делу технической экспертизы, привлечении специалиста  для разрешения технических вопросов участники дела не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (подпункт 5), установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (подпункт 6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств наличия сервитута, в связи с чем, требования истца о демонтаже конструкции обоснованно удовлетворены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2014  по делу № А28-6033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение - Актив 4»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак