Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А31-6366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отметок об отказе от их подписания со стороны перевозчика, как это предусмотрено условиями пункта 4.6 договора.

Подтверждения того, что водители транспортных средств, в отношении которых осуществлялась проверка, не могли подписать данные акты, не имеется.

Выводы суда о том, что при выявленном нарушении проставить подпись было некому, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку указанное не освобождает ответчика от выполнения требований договора по составлению двустороннего акта об имеющемся нарушении. При этом представители ответчика не были лишены возможности зафиксировать действительное время отправления транспортного средства на маршрут и соотнести его с согласованным расписанием с указанием водителя и отобранием у него подписи.

Предприниматель с вменяемыми ему нарушениями условий договора не согласен.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что ответчиком приняты все меры для уведомления истца о проведенных проверках, поскольку из материалов дела, в свою очередь, однозначно не следует вина предпринимателя в неполучении указанных выше уведомлений.

Как поясняет ответчик, акты от 19.03.2014, от 08.04.2014 и от 23.04.2014 направлялись в адрес ИП Смирновой Л.В. заказными письмами.

Однако ФГУП «Почта России» в письме от 18.09.2014 № 30.3.1-16/1/993 (л.д.-63) сообщило, что отправления оставлены в почтовом ящике без надлежащего оформления извещения на их получение, почтальон привлечен к дисциплинарной ответственности. В то же время истец отрицает получение данных уведомлений.

При таких обстоятельствах сделать безусловный вывод о неполучении соответствующих уведомлений предпринимателем именно по его вине материалы дела не позволяют.

Кроме того, само по себе направление спорных актов перевозчику впоследствии также не исключает обязанности Управления, предусмотренной договором, о составлении таких актов с участием перевозчика либо его водителей.

Следовательно, акты от 19.03.2014, от 08.04.2014, от 23.04.2014 являются односторонними.

Составленные в одностороннем порядке акты не могут быть признаны  достоверными доказательствами нарушения истцом условий договора о   расписании рейса, влекущими расторжение договора, поскольку, как указано выше, составлены без участия перевозчика и его объяснений.

Других доказательств, подтверждающих неоднократное неисполнение обязательств по договору перевозчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возможность Управления как органа публичной власти контролировать в одностороннем порядке перевозчика, с которым был заключен договор в целях реализации полномочий субъектов власти по обеспечению транспортного обслуживания населения, не оспаривается сторонами. Однако реализация такой возможности, а именно проверки субъектом, обладающим властными полномочиями, своего контрагента по договору должны осуществляться в строгом процессуальном порядке при соблюдении соответствующих гарантий прав перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты проверок исполнения условий договора, составленные в одностороннем порядке специалистами Управления, доводы и возражения сторон спора, пришел к  выводу о недоказанности ответчиком надлежащим образом обстоятельств нарушения ИП Смирновой Л.В. условий договора, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора со стороны ответчика нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу  № А31-6366/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 307440101000013, ИНН 440101579101) удовлетворить: признать недействительным одностороннее расторжение  Администрацией города Костромы договора от 01.10.2013 № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19; признать договор от 01.10.2013 № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19 действующим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева