Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А31-6366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А31-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

истца Смирновой Л.В.,

представителя ответчика Беляевой О.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-6366/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны

(ОГРНИП 307440101000013, ИНН 440101579101)

к Управлению городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы (ОГРН 1134401012460, ИНН 4401145875)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее – истец, ИП Смирнова Л.В., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего расторжения  Администрацией города Костромы договора от 01.10.2013 № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19 и о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Смирнова Л.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы поясняет, что им в судебных заседаниях указывалось о  несогласии с самим фактом нарушения расписания, а представленные ответчиком доказательства такового (акты проверок) не соответствуют установленному договором порядку их составления. Суд необоснованно не принял довод о том, что Управление нарушило пункт 4.6 договора, не пригласив истца для составления актов и не вручив их предпринимателю. По мнению истца, подпункт 1 пункта 13 статьи 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО может быть применен только в случае нарушения расписания по вине перевозчика. Ответчик не доказал наличие вины перевозчика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что истцом не опровергнуты факты нарушений договора, которые носят систематический характер. Акты не могли быть подписаны стороной перевозчика, ввиду отсутствия на месте составления акта в нарушение расписания отправления транспортного средства. Копии актов направлялись перевозчику вместе с уведомлениями о нарушении договора с предложением представить письменные пояснения по фактам нарушений и принять меры по их дальнейшему недопущению. Каждое уведомление направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт нарушения ФГУП «Почта России» порядка вручения заказных писем при наличии факта их доставки по месту назначения, не является доказательством неисполнения Управлением порядка фиксации и уведомления перевозчика о выявленных нарушениях.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец и представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Администрацией города Костромы в лице начальника Управления городского пассажирского транспорта и ИП Смирновой Л.В. (перевозчик) заключен договор № 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 19 «Калориферный завод - Поликлиника № 3» (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 28.03.2014  № 3) (далее – договор) (л.д.-17-24), согласно которому перевозчик обязался временно обеспечивать выполнение регулярных перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами ГАЗ 322132, государственный номер Н924ОМ44, и ГАЗ 322132, государственный номер Н169НА44 на условиях публичного договора, с  применением провозной платы в пределах установленного тарифа.

По пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Костромской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Костромы.

В силу пункта 2.1.16 договора перевозчик обязан обеспечить с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС диспетчерское управление движением транспортных средств на маршрутах регулярных перевозок, а также передачу в режиме реального времени фактических данных о нахождении и работе транспортных средств администрации и (или) иному уполномоченному лицу, выполняющему функции диспетчерской службы.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что по результатам проведения администрацией мероприятий по проверке исполнения перевозчиком условий настоящего договора составляется соответствующий акт в двух экземплярах.  Акт подписывается представителем администрации и представителем перевозчика (либо водителем транспортного средства, в отношении которого проводилась проверка). В случае отказа от подписания акта в нем делается соответствующая отметка. В случае не направления перевозчиком предложений и замечаний по акту в 5-дневный срок со дня его составления, он считается принятым.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке администрацией в случаях, предусмотренных Законом Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» с  уведомлением перевозчика за 10 дней.

В период действия договора Управлением проводился мониторинг качества транспортного обслуживания на маршруте, обслуживаемом истцом.

Распоряжением начальника Управления городского пассажирского транспорта от 17.03.2014 главным специалистам отдела мониторинга и безопасности предписано осуществить мониторинг 19.03.2014 с 11-00 час. до 13-00 час., в ходе которого фиксировать фактическое время отправления в рейс с конечного остановочного пункта «Поликлиника» (л.д.-129).

Распоряжением от 04.04.2014 предписано осуществить мониторинг 08.04.2014 с 11-00 час. до 13-00 час., в ходе которого фиксировать фактическое время отправления транспортных средств с конечного пункта «Поликлиника» (л.д.-130).

Распоряжением от 22.04.2014 предписано осуществить мониторинг 23.04.2014 с 11-00 час. до 13-00 час., в ходе которого фиксировать фактическое время отправления с конечного пункта «Поликлиника» (л.д.-131).

По результатам мониторинга установлены следующие факты:

- 19.03.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта «Поликлиника» не было выполнено отправления в 12 час. 30 мин.;

- 08.04.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта «Поликлиника» не были выполнены отправления в 11 час. 40 мин., 12 час. 30 мин., а отправление транспортного средства государственный номер Н924ОМ44 выполнено в 12 час. 10 мин.;

- 23.04.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта «Поликлиника» не было выполнено отправление в 11 час. 40 мин.

По данным нарушениям составлены акты (л.д.-27, 30, 33), которые направлялись в адрес перевозчика вместе с уведомлением о нарушении условий договора от 20.03.2014 № 21-389/14, от 19.04.2014 № 21-504/14, от 25.04.2014    № 21-592/14 (л.д.-25, 26, 28, 29, 31, 32), и содержали предложения представить в адрес Управления транспорта письменные объяснения по факту нарушения договора.

За период с 20.03.2014 по 25.04.2014 уведомления направлены в адрес предпринимателя заказными письмами.

Ответов на уведомления ИП Смирнова Л.В. не представила.

29.04.2014 на заседании городской межведомственной транспортной комиссии рассматривался вопрос о целесообразности продолжения договорных  отношений и принято решение о расторжении договора, которое оформлено протоколом от 29.04.2014 № ОБ-1/20 (л.д.-36-40).

На заседание, состоявшееся 29.04.2014, ИП Смирнова Л.В. приглашена, но не явилась.

Принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.10.2013 № 69, о чем Управление и уведомило перевозчика уведомлением 05.05.2014 № 21-631/14 (л.д.-34-35), которое вручено 07.05.2014.

Истец, посчитав одностороннее расторжение ответчиком указанного договора незаконным, а договор действующим, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отношения сторон сложились в соответствии с положениями Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее –   Закон № 539-4-ЗКО) и постановления Администрации города Костромы от 15.01.2010 № 30 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме» (далее – Постановление № 30).

Согласно статье 10 Закона № 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Предметом договора является обеспечение выполнения регулярных  перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Основные требования к положениям договора устанавливаются Администрацией Костромской области и органами местного самоуправления соответственно.

В силу статьи 11 Закона № 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, представляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее представления устанавливаются соответственно Администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, в период действия договора Управлением проводились проверки соблюдения перевозчиком выполнения принятых на себя обязательств. По результатам проверок составлены акты, в которых зафиксированы нарушения предпринимателем условий договора, а именно: не соблюдение расписания движения транспортных средств на маршруте, согласованного сторонами.

Вместе с тем, спорные акты в нарушение требований пункта 4.6 договора подписаны только специалистами отдела мониторинга и безопасности пассажирских перевозок Курочкиным С.З. и Дудником К.А.

Акты не содержат данных водителей, кондукторов, либо других представителей перевозчика, а также их объяснений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в актах.

Доказательства вызова истца на мероприятия по проведению проверок в материалах дела отсутствуют.

Спорные акты не содержат