Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-11745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления движением в книге входящих приказов (распоряжений). После отставления поезда от движения информирует телеграфным сообщением начальника станции назначения и уполномоченного представителя Дирекции о дате и времени прибытия поезда, его номере и индексе, количестве задерживаемых в пути следования вагонов, контейнеров.

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации.

По своему смыслу указанное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 13.12.2013 на промежуточной станции Лоста Сев.ж.д. по причине технической неисправности отцеплен вагон № 57334930, следовавший по отправке № ЭЕ 080014 в составе поезда № 2390 с индексом 8118-018-300, о чем составлен акт № 6/65719.

Актом общей формы от 15.12.2013 № 6/66293 зафиксирован факт окончания текущего ремонта вагона № 57334930.

15.12.2013 на отремонтированный вагон оформлена дорожная ведомость № ЭЕ 328363, согласно которой вагон досылается к отправке № 080014 со станции Лоста на станцию Кошта Сев.ж.д.

Сведений о номере и индексе  повагонной отправки дорожная ведомость № ЭЕ 328363 не содержит.

Истец не оспаривает факт задержки вагона №57334930 в пути следования для исправления технической неисправности и увеличения срока доставки на 3 суток.

Спорным является увеличение срока доставки груза при задержке вышеуказанного вагона в пути следования на станции Кущуба в связи  неприемом железнодорожной станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя ОАО «ФосАгро-Череповец» - невыполнение технологических норм оборота вагонов на пути необщего пользования.

В обоснование доводов о правомерности задержки вагона № 57334930 перевозчик  представил суду первой инстанции: железнодорожную накладную № ЭЕ 080014, дорожную ведомостью № ЭЕ 328363, акты общей формы № 1/140 от 16.12.2013, № 1/144 от 20.12.2013, распоряжение о задержке вагонов от 16.12.2013 № 6711, распоряжение об отправлении задержанных вагонов от 20.12.2013 № 6456, извещения о задержке и поднятии поезда, памятку приемосдатчика на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, протокол совещания № 46/БП от 26.12.2013 (л.д. 45-50, 51-54, 57-58, 83-84 том 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что   распоряжения и извещения о задержке и отправлении вагонов составлены перевозчиком  с нарушением установленных правил, содержат противоречивые сведения.

Так, распоряжение о задержке вагона от 16.12.2013  и извещение грузополучателя о задержке вагона от 16.12.2013 содержат сведения о задержании поезда № 3833; в распоряжении от 20.12.2013 об отправлении вагонов и извещении грузополучателя об отправлении вагонов от 20.12.2013  указан иной номер поезда – 2651. При этом перечень вагонов с указанием их номеров в нарушение пункт 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26 и пунктов 2.4,2.6 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558р, в названных документах отсутствует.

ОАО «РЖД» не отрицает факт технической ошибки при указании номеров поезда в представленных документах, однако полагает, что допущенная ошибка не влечет каких-либо последствий, т.к. в  уведомлениях и извещениях имеются и другие сведения о поезде (индексе поезда),  в составе которого следовал спорный вагон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Материалами дела подтверждается, что до отцепки и направления в текущий ремонт вагон № 57334930 следовал в составе иного поезда - № 2390 с индексом 8118-018-300.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом того, что в пути следования имела место отцепка вагона от первоначальной отправки, ошибочное указание номера поезда в распоряжениях и извещениях при отсутствии в них данных о номерах вагонов не позволяет сделать вывод, что названные документы составлены в отношении  именно вагона № 57334930.

Наличие противоречивых сведений в распоряжениях, извещениях не позволяет соотнести их со сведениями, указанными  в иных перевозочных документах.

Ссылка ОАО «РЖД» на акты общей формы № 1/140 от 16.12.2013 и № 1/144 от 20.12.2013, составленные по факту бросания и поднятия поезда № 2651 с указанием номера спорного вагона не принимаются  апелляционным судом, т.к. акты составлены в пути следования и  с содержанием данных документов истец знаком не был.

Иных документов, подтверждающих информирование грузополучателя о задержке именно спорного вагона, в деле нет.

Представленный ответчиком протокол совещания № 46/ПБ от 26.12.2013 при наличии вышеизложенных нарушений оформления документов не может служить достаточным доказательством доводов ОАО «РЖД».

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу № А82-11745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов