Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А17-4866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств  (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, так как Гордеев А.А. одновременно является сыном Селивановой М.В. (руководитель ответчика) и внуком Гордеева В.Е. (учредитель должника, доля 30 %).

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции полагает, что факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказан, ООО «Правовой Центр Бизнес Инвест» не является лицом,  заинтересованным по отношению к должнику и признаваемом таковым на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения первого договора займа (28.07.2010) никаких требований к ООО «Гелиос» предъявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что ответчику мог быть известен  факт вынесения Октябрьским районным судом г. Иваново 25.10.2010 решения по делу № 2-1432 по иску Татарникова Д.А. к ООО «Гелиос» в размере 28 226 846 руб. 67 коп. (задолженность за 2008-2010 годы), не представлено. Ответчик не являлся участником судебного разбирательства по делу № 2-1432, на момент заключения договора от 28.07.2010 исковое заявление в суд не поступило, решения по делу вынесено не было. 

На момент заключения второго договора займа от 22.02.2011 доказательств того, что ответчик был осведомлен о принятом Октябрьским районным судом г. Иваново решении, не имеется. Сведения с сайта суда носят общий характер без конкретизации в отношении определенного должника.

Наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств по предшествующему договору займа однозначно не свидетельствует о невозможности стороны договора исполнить принятые на себя обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик должен был запросить документы, подтверждающие финансовое положение должника в налоговом органе подлежит отклонению.

Указанные сведения, согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют налоговую тайну.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Сведения о балансе к таким случаям не относятся. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника на момент совершения сделок составлялась по упрощенной системе, в связи с чем налоговый орган не имел возможности оценить ее достоверность.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Гелиос» суммы займа, полученные по оспариваемым договорам, были направлены на погашение обязательств ООО «Алькор» перед ОАО «Бинбанк», так как поручителем за ООО «Алькор» перед ОАО «Бинбанк» по кредитному договору № 95-КЛ от 19.12.2008 являлось ООО «Гелиос», что подтверждено  договором ипотеки № 124-З от 20.12.2007, дополнительными соглашениями к договору ипотеки. При этом залоговая стоимость имущества должника установлена в размере 36 138 000 000 руб.

Исходя из изложенного, наличие у ответчика сведений о залоге имущества должника при условии целевого направления денежных средств для погашения кредитных обязательств не являлось бы основанием для  ответчика считать должника неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах получение должником сумм в качестве заемных денежных средств не влечет недействительности спорных сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям, направленность сделок на причинение вреда имущественным правам должника и конкурсным кредиторам не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы  ООО«Гелиос» о том, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим от своего имени, в связи с чем должник должен был быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Из материалов дела следует, что  заявителем является ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего.

Таким образом, должник является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, ответчиком по делу должен выступать контрагент должника. Поэтому  привлечения должника к участию в настоящем обособленном споре  в качестве ответчика не требуется.

Апелляционная жалоба ООО «Гелиос» подписана Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2014, выданной ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает ее как жалобу конкурсного управляющего ООО «Гелиос» Татарникова Д.А.

Ссылка на пояснения Селивановой М.В. подлежит отклонению, так как в суд первой инстанции пояснения представлены не были, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом, пояснения давались Селивановой М.В. при установлении обоснованности требований Фроловой В.С., данные пояснения не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2014 по делу № А17-4866/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Татарникова Дениса Альбертовича – без удовлетворения.

Возвратить Бородкиной Ирине Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 2949600471 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова