Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-11739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резервной ККТ в платежном терминале и использования ее в составе данного терминала ИП Малых Е.А. по смыслу приведенных норм статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ обязан был перерегистрировать ее в налоговом органе с указанием места нахождения платежного терминала.

Использование ККТ в составе платежного терминала по адресу, который не указан при регистрации ККТ, и которая не перерегистрирована по адресу места нахождения терминала, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, ИФНС России по г. Кирову установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП Малых Е.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, а именно использование ККТ в составе платежного терминала с нарушением установленного порядка ее регистрации, поскольку ККТ № 0913046 зарегистрирована в налоговом органе без указания места ее установки в составе терминала. Событие указанного административного правонарушения установлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области и описано в протоколе от 05.09.2014 № 206/08.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Малых Е.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Вина ИП Малых Е.А. выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Малых Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Кировской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание, что ККТ в составе платежного терминала ИП Малых Е.А. использовалась, контрольно-кассовые чеки выдавались потребителям, нарушение их прав, а также публичных интересов не установлено. Доказательств того, что в рассматриваемом случае выявленные налоговым органом нарушения ИП Малых Е.А. требований законодательства о применении ККТ привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-11739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов