Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-16563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о нарушении ответчиком установленного законом порядка уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку арбитражного суда на положения статьи 182 ГК РФ, согласно пункту 2 которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В настоящем случае отметка (штамп) на постановлении  о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что оно было получено по юридическому адресу организации, в связи с чем полномочия представителя, получившего документ, явствовали из обстановки (им был проставлен штамп организации, дата и подпись).

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ положения статьи 182 ГК РФ не могут быть применены, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. В данном случае положения статьи 182 ГК РФ применены судом в рамках рассмотрения конкретного вопроса относительно полномочий работника юридического лица на получение корреспонденции, а не в рамках имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, заявитель отмечает, что в штампе Общества, проставленном на постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют данные о фамилии, инициалах и должности лица, принявшего постановление. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено Обществу по юридическому адресу в указанную в штампе дату, как это подтверждается письменным доказательством. Общество должно обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в исполнительном документе и Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции был предоставлен список лиц, уполномоченных на принятие корреспонденции ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», из которого следует, что среди уполномоченных работников Общества отсутствуют лица с подписью, идентичной подписи на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Как указывает Общество, ответчик не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено уполномоченному представителю Общества.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ненадлежащая организация Обществом процесса получения входящей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные доводы не опровергают представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения Обществом постановления по юридическому адресу 25.09.2014. 

Помимо вышеназванного, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что аналогичным способом Обществу были вручены  требование от 16.10.2014 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2014, которые имеют идентичный штамп и аналогичную подпись лица, принявшего документы, получение которых Обществом не отрицается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу №А82-16563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов