Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-16563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-16563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Ильина А.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2014,

представителя ответчика – Боева А.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-16563/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (далее – ответчик, Кировский РОСП) от 23.10.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 24427/14/76003-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-16563/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение ответчиком установленного законом порядка уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», статью 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что доказательством надлежащего вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, является наличие на нем штампа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», а также подписи лица, получившего указанное постановление, полномочия которого явствовали из обстановки. Общество полагает, что упомянутое уведомление не могло быть признано судом первой инстанции надлежащим в связи с отсутствием необходимых данных о лице, получившем постановление, его должности и полномочиях. Кроме того, как отмечает Общество, в судебном заседании суду первой инстанции на обозрение предоставлялся список лиц, уполномоченных на принятие корреспонденции ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», из которого следует, что среди уполномоченных работников Общества отсутствуют лица с подписью, идентичной подписи на постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом Общество отмечает, что аналогичные подписи на постановлениях от 16.10.2014 и 23.10.2014 не подтверждают вручение постановлений в установленном законом порядке.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем  Кировского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Тутаевским городским судом по делу №2-566/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24427/14/76003-ИП в отношении должника – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Указанным постановлением Обществу в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предложено добровольно в 5-дневный срок  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения 23.10.2014 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив факт получения Обществом направленного в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и неисполнение соответствующей обязанности в данный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем  Кировского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24427/14/76003-ИП в отношении должника – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (л.д.66-67). Указанным постановлением Обществу предложено добровольно в 5-дневный срок  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 25.09.2014. Указанное обстоятельство подтверждается штампом Общества на постановлении с указанием даты получения документа и подписи лица, получившего постановление (л.д.67).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом.

В установленный срок (до 02.10.2014) исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в связи с чем