Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А31-7936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлении от 22.01.2013 №3710/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ИП Румянцев П.Р. правомерно исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности с 01.07.2013 по 07.07.2013 в  отношении  объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, 9, закрытого  07.07.2013, не должен уплачивать ЕНВД за оставшийся период 3 квартала по указанному объекту торговли, поэтому доначисление ему налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом является неправомерным.

Принимая во внимание, что за 3 квартал 2013 Предпринимателем был уплачен налог в размере 53 866 руб., суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по ЕНВД за указанный период.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд  считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности исчисления ИП Румянцевым П.Р. ЕНВД за весь июль 2013 необоснованным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, поэтому обжалуемое решение от 10.11.2014 отмене или изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что в  спорном случае имело место не изменение физического показателя «площадь торгового места», а прекращение деятельности в сфере розничной  торговли по одному из объектов торговли, признается апелляционным судом с учетом изложенной выше позиции заслуживающим внимания только во второй части, поскольку у ИП Румянцева П.Р. действительно изменился (отсутствовал) физический показатель с 08.07.2013 и имело место прекращение деятельности с указанной даты в одном из объектов торговли на площади 80 кв.м.

Ссылка Инспекции на письмо ФНС России от 01.02.2012 №ЕД-4-3/1500@  отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае при оценке доказательств и подлежащих применению норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем изложены в данном письме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014  по делу № А31-7936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044406640902) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных