Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А31-4626/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составляет 92.190.974руб.82коп. По расчету Банка сумма просроченной задолженности, как необеспеченной залогом имущества должника, по состоянию на 29.07.2014 по вышеуказанным 10 договорам составляет 411.699.051руб.99коп., неустойка  - 17.489.402руб.56коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя»,  требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, то есть в данном случае 341.629.971руб.60коп.; в отсутствие контррасчета  должника и доказательств оплаты задолженности расчет предъявленных требований  признан верным, основанным на  положениях договора и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 16 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 39 Постановления от 15.12.2004 №  29  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  Федерального  закона  о несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требование Банка в части судебных расходов в сумме 1.135.994руб.96коп. является текущим и в этой связи не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в связи с чем правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей временного управляющего и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями Третейского суда и суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами Третейского суда и суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Дополнительно к взысканным судами суммам задолженности Банк доначислил проценты за пользование кредитом и неустойку до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – до 29.07.2014.

Договоры  поручительства, ипотеки и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011  не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признаны недействительными.

Размер существующего основного долга, задолженности по процентам, неустойкам, плате за обслуживание кредита документально не опровергнут ответчиком. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк в заявлении указывает и представляет в материалы дела договоры ипотеки, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Карнивал», согласно которым предметом залога являются объекты недвижимости по адресу: г.Кострома, ул.Волжская 2-я, д.19, а именно: административное здание общей площадью 9518,7 кв.м., инв.№ 1-13268, лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а; земельный участок общей площадью 1027037кв.м, кадастровый номер 44:27:07 01 10:0005; здание гаража общей площадью 829,4кв.м., инв.№ 1-13268, оцененные сторонами в общей сумме 341.629.971руб.60коп.

Признав обоснованными требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 341.629.971руб.60коп., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции учел требования приведенных норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 58, проверил и установил наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя и его стоимость.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств существования залогового обременения в отношении имущества должника к моменту рассмотрения заявления кредитора не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Банка включено в реестр требований кредиторов на законных основаниях в сумме 341.629.971руб.60коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника как необеспеченной залогом имущества, должником возражений не заявлено. 

Доводы должника о неправомерности установления и взимания Банком платы за обслуживание кредита, неустойки по плате за обслуживание кредита (ссудного счета) судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего:

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк должен доказать, что за уплаченные своим Клиентам деньги Банк оказал банковскую услугу. При этом суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли быть отнесено комиссионное вознаграждение Банка к плате за кредит.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 4.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011, заключенного Банком с обществом «Хозторг» (т.2 л.д.11), сторонами согласовано, что комиссия в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.2 договора).

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 4.2, 4.6 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

Аналогичные условия по внесению платы за обслуживание кредита согласованы сторонами и в договорах поручительства и в договорах ипотеки.

Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Должником в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о введении его в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11, от 15.10.2013 № 6560/13.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Гражданского Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

Таким образом, основания для признания пункта 4.6 договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 8640/8/11109 от 20.04.2011, заключенного Банком с обществом «Хозторг» недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от остатка ссудной задолженности отсутствуют.

Прекращая производство по включению в реестр требования в размере 1.135.994руб.96коп. судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории