Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-9106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-9106/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (ОГРН 1027600842972; ИНН 7601001509)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 29 006 руб. 62 коп. ущерба, причиненного вследствие прекращения падения пара, и 1 336 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 17.06.2014.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 314, 395, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 336 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. К спорной ситуации судом должен был быть применен пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение договорных обязательств при наличии вины. Доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 года (далее - Правила № 808), и пункт 6.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 04.08.2009 №1/605 ИВ (далее - Договор), Компания полагает, что уведомила всех ответственных лиц о проведении аварийных работ на Ярославской ТЭЦ-1. Общество не доказало размер ущерба, противоправность действий ответчика, его вину, а также основание для возникновения ответственности. Кроме того, из представленной калькуляции затрат по забракованной продукции следует, что в состав затрат заложены расходы на выплату заработной платы и отчисления на социальные нужды, которые не входят в состав реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что причиной прекращения подачи пара стала аварийная ситуация на Ярославском ТЭЦ-1, связанная с отключением котлоагрегатов №7 и №11. В соответствии с гражданским законодательством Компания, являясь собственником котлоагрегатов, несет бремя поддержания своего имущества в исправном и пригодном для эксплуатации и в соответствии с его назначением состоянии. Общество не было предупреждено об отключении подачи пара, в противном случае у истца была бы возможность предпринять действия по предотвращению возникновения ущерба либо сведения его к минимуму. Из представленной ответчиком копии выписки из оперативного журнала следует, что диспетчер Общества был уведомлен в 4 часа 00 минут, то есть по истечении белее, чем 3 часов. Пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению поскольку перерыв в подаче энергии вызван иными обстоятельствами и энергоснабжающая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил подробную калькуляцию прямого ущерба, причиненного фактом прекращения подачи тепловой энергии в паре. В калькуляции прямого ущерба рассчитана себестоимость утраченного имущества, сформировавшаяся на момент прекращения подачи пара Компанией. С ответчика взыскивается не затраты истца на выплату заработной платы работникам, а себестоимость утраченного имущества. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.09.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.02.2010, дополнительных соглашений от 01.10.2012, от 30.09.2013, от 24.05.2013, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов энергоснабжающей организации, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный Договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать давление и температуру пара, отпускаемого из коллекторов, в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

20.10.2013 в связи с аварийной ситуацией на Ярославской ТЭЦ-1 (отключение  котлоагрегата ст. №7 и котлоагрегата ст. №11) в 00-40 час произошло понижение давления по 1 магистрали паропровода 8 ати и 22 ати на ОАО «ЯШЗ». Давление в трубопроводах снизилось до 0,6 ати. Подача пара возобновилась 20.10.2013 в 04-30 час.

Факт снижения давления пара подтверждается данными приборов коммерческого учета тепловой энергии, актом от 25.10.2013, отражен в журнале учета дежурств сменных мастеров ЦПВС и ответчиком не оспаривается.

В результате прекращения подачи пара нарушился технологический процесс производства шин. На участках вулканизации цехов №3 и №4 в работе находилось 110-пресс-форм. Прекращение подачи пара повлекло образование окончательного брака и невыпуск готовой продукции.

Письмом от 19.11.2013 №19-27/21 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате прекращения подачи пара, в размере 29 006 руб. 62 коп.

23.12.2013 №1000-22/2470 Компания направила в адрес Общества ответ на претензию, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям закреплен в разделе 6 Правил № 808.

В силу пункта 77 Правил №808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих правил.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что энергоснабжающая организация вправе, предварительно уведомив абонента, отключить подачу тепловой энергии абоненту в случае проведения аварийных работ с последующим уведомлением абонента.

Доказательств соблюдения указанного порядка, своевременного уведомления истца о прекращении подачи тепловой энергии, ответчик в дело не представил. Представленная в материалы дела копия выписки из оперативного журнала подтверждает, что диспетчер Общества был уведомлен в 4 часа 00 минут, то есть по истечении белее, чем 3 часов с момента понижения давления по 1 магистрали паропровода 8 ати и 22 ати на ОАО «ЯШЗ».

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 808 в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) теплоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность и виновность действий ответчика по отключению тепловой энергии без соблюдения установленного законом порядка отключения, а также причинно-следственная связь между отсутствием подачи тепловой энергии в паре и убытками истца в сумме 29 006 руб. 62 коп. установлены и вопреки доводам жалобы ответчика документально подтверждены.

Факт падения давления теплоносителя зафиксирован актом от 25.10.2013, данными приборов коммерческого учета тепловой энергии, а также отражен в журнале учета дежурств сменных мастеров ЦПВС. Кроме того, письмом от 23.12.2013 Компания подтвердила факт аварии на тепломеханическом оборудовании, произошедшей 20.10.2013