Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А82-8757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2015 года

Дело № А82-8757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ост Медиа групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014  по делу № А82-8757/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост Медиа групп» (ИНН: 7701371084, ОГРН: 1137746853078)

к государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей Ярославской области «Центр детей и юношества» (ИНН: 7602020381, ОГРН: 1027600511212), обществу с ограниченной ответственностью «Арена-шоу» (ИНН: 7605019673, ОГРН: 1027600792746)

о признании открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ост Медиа групп» (далее – истец, ООО «Ост Медиа групп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детей Ярославской области «Центр детей и юношества» (далее – ответчик, Центр детей и юношества), обществу с ограниченной ответственностью «Арена-шоу» (далее – ответчик, ООО «Арена-шоу») с иском о признании открытого аукциона № 31401149807 недействительным и применении последствий недействительности торгов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Ост Медиа групп» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Суд не дал правовую оценку доказательству – договору аренды помещения от 14.05.2014. Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, что его права нарушены, поскольку не стал участником открытого аукциона. Факт заинтересованности доказывается обращением в Ярославский УФАС до даты проведения итогов открытого аукциона. Суд не дал правовой оценки решению антимонопольной службы от 04.06.2014. Признание судом торгов и государственного контракта недействительными de-jure будет являться формой восстановления нарушенных прав.

Ответчик Центр детей и юношества в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не представил доказательств своих реальных действий по участию в торгах, заключению договора и его исполнению. Истец неправильно применяет нормы материального права, так как Федеральный закон № 44-ФЗ не применим при рассматриваемых правоотношениях. Истцом не было обжаловано решение УФАС по Ярославской области. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Арена-шоу» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не доказал, какие его имущественные права и охраняемые законом интересы проведенными торгами нарушены и могут быть восстановлены при признании недействительным заключенного на оспариваемых торгах контракта. Заключенный по итогам аукциона договор на момент рассмотрения дела исполнен сторонами, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Бал выпускников организован и проведен 24.06.2014. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Арена-шоу» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Ярославской области с 2002 года проводится бал выпускников области с участием губернатора области.

Выпускные мероприятия проводятся с 22 июня по 25 июня. Дата бала была согласована с губернатором области в марте 2014, срок проведения бала выпускников был установлен 24.06.2014.

В 2014 количество выпускников 11 классов школ области составило 5 183 обучающихся. Для участия в мероприятии на 10 выпускников необходимо присутствие сопровождающего. На мероприятии должно присутствовать не менее 518 педагогов. На мероприятие приглашаются ежегодно выпускники профессиональных образовательных организаций, закончившее обучение на «4» и «5». Общее количество студентов от 250 до 300 человек. Общее количество участников – 6 000 человек.

04.04.2014 комиссия УФАС по Ярославской области признала жалобу истца на действия заказчика закупки при проведении аукциона на оказание услуг по организации и проведению бала выпускников 2014 года  необоснованной.

13.05.2014 Центром детей и юношества размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению бала выпускников 2014.

Для проведения бала определен открытый концертно-развлекательный комплекс в г. Ярославле вместимостью не менее 6000 человек.

По результатам аукциона заключен договор от 09.06.2014 № 08/14 на оказание услуг по организации и проведению бала выпускников 2014 года между Центром детей и юношества и ООО «Арена-шоу»; услуги оказаны и оплачены.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, избираемыми лицами при обращении в суд.

Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым относится и аукцион установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица, чьи права и законные интересы могли затронуть проведенные торги, например: участников аукциона, претендента, не признанного участником, то есть лица, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным аукциона влечет недействительность и договора.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов, а также о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Заявитель, указывая на то, что факт его заинтересованности доказывается обращением в Ярославский УФАС до даты проведения итогов открытого аукциона, ссылался, в частности на решение антимонопольного органа, сделанные в решении от 04.04.2014.

Между тем, из указанного решения следует, что действия Центра детей и юношества по проведению закупочной процедуры не противоречат требованиям законодательства, регулирующего проведение закупки. 

Кроме того, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2014 бал выпускников был проведен,