Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А28-12329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составлен в связи с установлением при обследовании территории сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району события правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают такого обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении как наличие акта проверки.

Обследование территории проводилось в отсутствие представителя ОАО «КТК», поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

Ответчиком по результатам обследования был составлен акт обследования с приложением соответствующих фотоматериалов, фиксирующих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотоматериалы являются приложением к акту обследования, сделаны в день составления акта (11.09.2014) и имеют непосредственное отношение к данному делу (лист 2 дела об административном правонарушении № 1857). Оснований для иных выводов, а также оснований для сомнения в возможности использования упомянутых фотоматериалов в качестве доказательств, не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат описания события правонарушения, а также о том, что в данном случае имеются противоречивые сведения о месте проведения земляных работ Обществом, подлежит отклонению, поскольку не основано на материалах дела (л.д. 13-15; лист 2 дела об административном правонарушении № 1857). Из указанных документов усматривается, что местом осуществления земляных работ является г.Киров, Токарный переулок (в районе дома № 95б по ул.Р.Люксембург).

Довод Общества о том, что письмо Территориального управления по Октябрьскому району от 11.09.2014 № 11-07-07ОР и заявка ОАО «КТК» на получение ордера на производство земляных работ не имеют отношения к производству земляных работ по адресу: г.Киров, Токарный переулок, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Относительно довода заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А29-5335/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутом постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания Административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Утверждение ОАО «КТК» о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует содержанию решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу №А28-12329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов