Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-14123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписание по устранению выявленных нарушений.

Доводы заявителя о незаконном возложении на МУП «Управляющая компания» обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Заводская, д.20 судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку оспариваемое предписание таких указаний не содержит. При этом судом была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

МУП «Управляющая компания», обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Указанные выше факты нарушения требований Правил № 170 были отражены административным органом в ранее выданном предписании от 06.08.2013, доказательств невозможности их устранения в ходе текущего ремонта и необходимости проведения капитального ремонта, в частности, каких-либо заключений специализированных организаций, экспертов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) с предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 № 8551, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу № А82-14123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 № 8551.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина