Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-13466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательство не содержит понятия «некорректное сравнение». Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований высказываются предположения, что рекламируемый товар (услуга) обладают определенными превосходными свойствами, а товары (услуги) иных организаций уступают рекламируемому, тем самым формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару или услуге потребителей.

По мнению апелляционного суда, из формы подачи и смысла спорной рекламной информации вышеуказанная реклама представляет собой некорректное сравнение торгового комплекса «Тандем» (Ярославль) с торговым центром «РИО» (Иваново), а также реализуемых в них товаров. Использование в рекламе слогана «никакого тандема с подделками» не является оправданным и правильным по смыслу с точки зрения правил русского языка, в котором такая словесная конструкция отсутствует. Использованное в контексте рекламного слогана слово «подделками» указывает на преимущество торгового центра «РИО» перед торговым комплексом «Тандем», поскольку подразумевает, что рекламируемый объект является лучшим из числа однородных, обладая достоинствами и преимуществами перед последним в связи с отсутствием в нем на реализации контрафактной (поддельной) продукции. Таким образом, некорректность сравнения рекламируемого торгового центра и реализуемого в нем товара в рассматриваемом случае выражается в том, что после прочтения текста рекламного объявления формируется общая оценка превосходства торгового центра «РИО» перед торговым комплексом «Тандем».

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для вывода о посягательстве на перечисленные выше объекты защиты, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом фактических обстоятельств дела следует также согласиться с судом первой инстанции в том, что спорная реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента – Предпринимателя, сдающего в аренду торговые площади в торговом комплексе «Тандем», а также лиц, реализующих в нем свою текстильную продукцию, поскольку указывает на наличие в названном торговом комплексе подделок, то есть содержит явную негативную оценку аналогичных товаров другого предприятия, то время как доказательства реализации в нем контрафактной продукции отсутствуют, заявителем не представлены, на наличии таковых ИП Бунегина Л.В. не настаивает.

Обстоятельства наличия в рассматриваемом случае конкурентных интересов и наличия аналогичности двух торговых центров, занимающихся реализацией текстильных изделий, тождественности их наименования в рекламе вопреки утверждениям в апелляционной жалобе следует признать установленными.

Аргументы заявителя относительно недопустимости отождествления слова «тандем», указанного в спорной рекламе, и названия торгового комплекса, расположенного в городе Ярославле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Заслуживает внимания факт размещения рекламы торгового центра «РИО», расположенного в непосредственной близости от города Иванова, на рекламных конструкциях в городе Ярославле, в котором и находится торговый комплекс «Тандем» с представленной в нем на реализации аналогичной текстильной продукцией. Кроме того, слово «тандем» в рассматриваемой рекламе выполнено тем же шрифтом и заглавными буквами, какие обычно используются торговым комплексом «Тандем» в собственной рекламе. В данном случае использование слова «тандем» доступно для быстрого восприятия и легко узнаваемо для целевой аудитории, что косвенно подтверждается представленными в материалы дела опросными листами, в которых посетители торгового комплекса «Тандем» отмечали, что спорная реклама вызывает у них ассоциации с торговым комплексом и может повлиять на его посещаемость.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, что текстильная продукция реализовывается не на всей торговой площади торгового комплекса «Тандем», в данном торговом комплексе реализуются и иные товары, не опровергают вышеприведенные выводы.

Ссылка заявителя, что утверждение антимонопольного органа о нарушении требований Закона о рекламе является голословным, поскольку ответчик не руководствовался какими-либо экспертными заключениями, несостоятельна. Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом требований об обязательном использовании экспертных заключений в качестве доказательств по делу закон не содержит.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными. Спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьей 5 данного Закона.

30.06.2013 между ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ИП Бунегиной Л.В. заключен договор № 300613 на размещение рассматриваемой рекламы, из содержания которого следует, что рекламные плакаты предоставлены заказчиком, то есть Предпринимателем.

При изложенных выше обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно возложил ответственность за распространение ненадлежащей рекламы на рекламодателя – ИП Бунегину Л.В.

В этой связи решение УФАС от 28.11.2013 по делу № 04-01/50-13 следует признать правомерным; обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Управления. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на прекращение статуса индивидуального предпринимателя заявителя с 08.12.2014, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия судом резолютивной части решения, на момент обращения с заявлением в суд Бунегина Л.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подведомственности и было рассмотрено по существу. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы  Бунегина Л.В. по чеку-ордеру от 09.01.2015 № 2947923105 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу №А82-13466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунегиной Ларисы Витальевны – без удовлетворения.

Возвратить Бунегиной Ларисе Витальевне (ИНН: 371200509431) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2015 № 2947923105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов