Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А82-13466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А82-13466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Онучиной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2013,

представителя ответчика – Солодяшкиной С.Д., действующей на основании доверенности от 05.03.2014,

представителя третьего лица – Гачина К.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунегиной Ларисы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу №А82-13466/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бунегиной Ларисы Витальевны (ИНН: 371200509431, ОГРН: 312370208700063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (ИНН: 332700066255, ОГРН: 304332713300017),

о признании незаконным решения от 28.11.2013 по делу № 04-01/50-13,

установил:

индивидуальный предприниматель Бунегина Лариса Витальевна (далее – заявитель, ИП Бунегина Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу № 04-01/50-13, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) расположенная на рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, в районе дома № 2а, реклама, содержание которой было определено Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее – третье лицо, ИП Казнина Н.А.).

Решением суда от 13.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бунегина Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в спорной рекламе отсутствует указание на какие-либо товары, реализуемые в торговом комплексе «Тандем»; не содержится сравнения каких-либо товаров, реализуемых в торговых комплексах «Тандем» и «РИО», а также сравнения зданий названных торговых центров; отмечает, что Предприниматель на момент размещения рекламы не являлся производителем или продавцом товара, который бы нуждался в рекламе, а являлся арендатором нежилого здания, в котором расположен оптовый текстильный центр. Вывод суда о том, что спорная реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента, ИП Бунегина Л.В. считает несостоятельным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание на свою неосведомленность о наличии в городе Ярославле областного торгового комплекса «Тандем» и реализуемой в нем продукции в момент определения рекламного слогана с использованием слова «тандем», который в данном случае следует толковать буквально. Также заявитель опровергает вывод суда о тождественности слова «Тандем», указанного в спорной рекламе, и названия торгового комплекса; считает неизученными обстоятельства наличия конкурентных интересов и наличия аналогичности двух торговых центров, тождественности их наименования в рекламе; ссылается на отсутствие признаков недобросовестности спорной рекламы, установление которых в данном случае требовало проведение анализа; вместе с тем факт нарушения положений Закона № 38-ФЗ в данном случае надлежащим образом не установлен; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. ИП Казнина Н.А. в письменном виде позицию по делу суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления и ИП Казниной Н.А.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 ИП Казнина Н.А. обратилась в УФАС с жалобой относительно размещения на рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, в районе дома № 2а, информации следующего содержания: «НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ – РИО – 100 км ИВАНОВО – оптовый текстиль центр».

В обращении указано, что оптовый текстиль центр «РИО» (Иваново) и областной торговый комплекс «Тандем» (Ярославль) являются конкурентами и занимаются сдачей в аренду торговых помещений для продажи текстильных изделий. Информация о том, что в торговом комплексе «Тандем» реализуется поддельная продукция, никакими фактами не подтверждена и не соответствует действительности.

Определением УФАС по признакам наличия в рассматриваемой рекламе нарушения требований части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в отношении ИП Бунегиной Л.В. было возбуждено производство по делу № 04-01/50-13 о нарушении законодательства о рекламе, поскольку в рассматриваемой рекламе указаны сведения, которые содержат некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, реализуемыми другими продавцами, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, являющегося конкурентом; данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию лица, сдающего в аренду торговые помещения для продажи текстильных изделий в торговом комплексе «Тандем», а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующих в нем свои товары, поскольку указывает на продажу в данном торговом комплексе подделок (контрафактных товаров).

28.11.2013 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов названного дела было принято решение, в соответствии с которым реклама торгового центра «РИО», содержание которой было определено Предпринимателем, была признана ненадлежащей в связи с нарушением в данном случае требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

В адрес ИП Бунегиной Л.В. было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которое Предпринимателем было исполнено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и внутреннем убеждении, счел, что спорная реклама, хотя формально и имеет объектом рекламирования текстильный центр «РИО» (Иваново), однако фактически направлена на привлечение внимания к данному объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке исключительно путем противопоставления объекта рекламирования аналогичному торговому комплексу «Тандем» в городе Ярославле с помощью прямого указания на ненадлежащее качество реализуемого в последнем товара; однако, в деле отсутствуют и Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства того, что областной торговый комплекс «Тандем» реализует контрафактную (поддельную) продукцию, в связи с чем данная информация признана судом недостоверной. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная реклама содержит заведомо некорректные сравнения рекламируемого товара с товарами, реализуемыми продавцами торгового комплекса «Тандем», а также порочит деловую репутацию всех лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации текстильных товаров, в торговом комплексе «Тандем», согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, в районе дома № 2а, информация о центре оптового текстиля «РИО» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, направлена на привлечение внимания к нему и продвижение реализуемых в нем товаров на рынке, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами; а также порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Действующее