Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-1700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы о том, что общество привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства впервые, считает свои действия исключительными, направленными на предоставление экономической выгоды потребителям, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения, поскольку направленность действий на предоставление выгоды потребителям носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о применении судом наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается в определенных случаях  в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела, в том числе аудиопротокол судебного заседания от 27.11.2014, не подтверждают тот факт, что Общество доказало наличие оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат лишь указание на необходимость снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отсутствие ссылок на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие названный довод ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, антимонопольным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-1700/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014  по делу №А29-1700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов