Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А29-1700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2015 года

Дело № А29-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014

по делу № А29-1700/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) № 02-17/1417 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении №АШ 35-12/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о признании незаконным постановления № 02-17/1417 от 20.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ либо применить наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Заявитель считает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, общество привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства впервые, просит признать свои действия исключительными, направленными на предоставление экономической выгоды потребителям, не создающими существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем  Общество в суде первой инстанции просило об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о применении судом наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.02.2015 заявитель уточнил, что указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании 27.11.2014.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган в отзыве указывает, что Обществу назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, при назначении наказания должностным лицом Управления учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе имущественное положение заявителя. Кроме того, Управление считает, что ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не доказало наличие каких-либо обстоятельств, характеризующих нарушение как исключительный случай, в связи с чем не подлежат применению статья 2.9. КоАП и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 в УФАС для рассмотрения по существу Уполномоченным по правам человека в Республике Коми было перенаправлено поступившее в его адрес заявление Кривоноговой Н.В. и Кривоногова В.Н. о неправомерных действиях ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в части установления экономически необоснованной стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта (ШРП).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком  было установлено, что 16.11.2010 в целях технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения между Обществом и Кривоноговым В.Н. был заключен договор № СМРГ-163/1, который действовал и в 2012 году.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Общество обязалось оказать физическому лицу услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту шкафного газорегуляторного пункта.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения и шкафного газорегуляторного пункта устанавливается расчетами стоимости услуг, составленными по прейскуранту цен на услуги, оказываемые Обществом.

Приложениями 3, 4 к договору в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП включены работы по текущему осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, в частности пункт 6.5.5 предусматривает проверку перепада давления на фильтре по цене в сумме 276 рублей 93 копейки (без НДС).

Прейскурант цен, которым руководствуется ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при определении стоимости работ при заключении договоров с физическими лицами, сформирован Обществом на основании стандарта ОАО «Газпромрегионгаз» СТО Газпромрегионгаз 2.1-2007 «Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа» в соответствии с приказом ОАО «Комигаз» от 21.07.2009 № 96-р.

Согласно названному Сборнику при выполнении работы по проверке перепада давления на фильтре (пункт 6.5.5 договора) необходимо определить показания манометров, установленных до и после фильтра, зафиксировать разницу между их показаниями, при потере давления на фильтре более 9,98 бар сделать вывод о необходимости очистки фильтра.

У Кривоногова В.Н. установлен газорегуляторный пункт шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10М, который состоит из непосредственно регулятора давления, автоматически отключающего устройство, и фильтра для отделения пыли. Установка манометров до и после регулятора заводом-изготовителем не предусмотрена. Перепад давления на фильтре заводом-изготовителем не устанавливается.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что поскольку на указанном оборудовании технологически невозможна проверка перепада давления на фильтре, оснований к подмене работы по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра, как и оснований для включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП стоимости за выполненные работы по пункту 6.5.5 договора у Общества не имелось.

17.07.2013 Управлением по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение № 02- 01/6491 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части технологически необоснованного включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора от 16.11.2010 цены работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявления к оплате физическому лицу цены на такую работу в период с 16.11.2010 по 31.12.2011, что привело (могло привести) к ущемлению интересов физических лиц (Кривоноговой Н.В, Кривоногова В.Н.).

Названное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 по делу № А29-7143/2013 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014, была подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и обжалованного решения комиссии УФАС.

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

26.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (листы дела 31-36).

20.02.2014 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (листы дела 12-20).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»  состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) было предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Противоправность деяния не устранена и на момент рассмотрения дела, данная норма закона изложена в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как установлено в рамках дела №А29-7143/2013 и не оспаривается заявителем, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 31.07.2013 № 02-01/6491 законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 по делу № А29-7143/2013 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014.

Согласно